Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2006 по делу N А05-6129/2006-2 Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению полученных от реализации заложенного имущества ООО денежных средств на погашение исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании с другого юридического лица в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд указал, что сумма, вырученная от реализации заложенного имущества лица, не являющегося должником по кредитному договору, не могла быть использована на погашение исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N А05-6129/2006-2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району города Архангельска Хромцовой С.А. на решение от 16.06.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6129/2006-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северодвинский птицекомплекс“ (далее - ООО “Северодвинский птицекомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановления от 14.12.2005 судебного
пристава-исполнителя Хромцовой С.А. Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району города Архангельска о взыскании с него исполнительского сбора и действий данного судебного пристава-исполнителя по распределению денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, принадлежащего заявителю, выразившихся в оплате за счет полученных от реализации имущества денежных средств исполнительского сбора в сумме 1013985 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 83510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Эдиктум“ (далее - ООО “Эдиктум“) и открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ (далее - АКБ “Российский капитал“).

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2005 о взыскании с ООО “Северодвинский птицекомплекс“ исполнительского сбора прекращено, действия судебного пристава-исполнителя по направлению полученной от реализации заложенного имущества заявителя денежной суммы на погашение исполнительского сбора в сумме 1013985 руб. 68 коп. и госпошлины в сумме 83510 руб. признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хромцова С.А., ссылаясь на неправильное применение судом положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Северодвинский птицекомплекс“ требований.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 с ООО “Эдиктум“ в пользу АКБ “Российский
капитал“ взыскано 14401999 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору и 83510 руб. расходов по госпошлине. Данным решением взыскание на сумму 14401999 руб. 70 коп. произведено за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО “Северодвинский птицекомплекс“.

Решение вступило в законную силу 14.11.2005 и 30.11.2005 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа, поступившего 08.12.2005 в Отдел судебных приставов по Приморскому району, 09.12.2005 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО “Эдиктум“.

Постановлением от 14.12.2005 судебный пристав-исполнитель Хромцова С.А. взыскала с ООО “Северодвинский птицекомплекс“ исполнительский сбор в сумме 1008139 руб. 98 коп.

Считая данное постановление незаконным, ООО “Северодвинский птицекомплекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу в этой части требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Хромцова С.А. своим постановлением от 28.04.2006 отменила ранее принятое постановление от 14.12.2005 о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что в нем вместо должника - ООО “Эдиктум“ указано третье лицо - ООО “Северодвинский птицекомплекс“.

В этой части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 передал заложенное имущество, принадлежащее ООО “Северодвинский птицекомплекс“ на реализацию. Полученные от реализации этого имущества 16353292 руб. 40 коп. судебный пристав-исполнитель распределил следующим образом: сумма 14485509 руб. 70 коп. (состоящая из 14401999 руб. 70 коп. задолженности и 83510 руб. расходов по госпошлине), а также 817664 руб. 62 коп. перечислены АКБ “Российский капитал“, 1013985 руб. 68 коп. направлены на возмещение исполнительского сбора, 36132 руб. 40 коп. перечислены в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска.

ООО
“Северодвинский птицекомплекс“ просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества заявителя, выразившиеся в оплате из этих средств исполнительского сбора и расходов по госпошлине.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований ООО “Северодвинский птицекомплекс“, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что сумма, вырученная от реализации заложенного имущества лица, не являющегося должником по кредитному договору, не могла быть использована судебным приставом-исполнителем на погашение исполнительского сбора и расходов по госпошлине.

При этом суд правильно руководствовался статьей 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, в соответствии с которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, мог направить на погашение долга ООО “Эдиктум“ 14401999 руб. 70 коп., а оставшуюся часть распределить в соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он руководствовался нормами статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является несостоятельным, поскольку в ней речь идет о распределении взысканной денежной суммы с должника. В данном случае ООО “Северодвинский птицекомплекс“ не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 30.11.2005 N 1/063755.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6129/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району города Архангельска Хромцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

НЕФЕДОВА О.Ю.