Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 по делу N А56-37423/2005 Суд признал недействительным решение ИФНС, которым обществу отказано в применении вычетов по НДС, поскольку представленными документами подтверждаются наличие финансово-хозяйственных отношений общества с иностранной организацией, фактический ввоз товара на территорию РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей, следовательно, общество выполнило все требования, установленные НК РФ для применения налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N А56-37423/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.2005 N 03/16677), рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-37423/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кроснотрейд“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.2005 N Р-14-08/52-05.

Решением суда от 02.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы, согласно которому учредитель и генеральный директор иностранной организации (покупателя товара) заявил, что “его организация не заключала контракта с Обществом“. Инспекция также считает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о “фиктивности хозяйственных операций, связанных с документальным оформлением сделок, схемой расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2003 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 14-08/52-05 и принято решение от 06.06.2005 N Р-14-08/52-05 о доначислении заявителю 54272655 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на недобросовестные действия Общества “по формированию в соответствии с пунктом 2 статьи 173
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) положительной разницы налога на добавленную стоимость к возмещению между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения“.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа ряда обстоятельств. Так, оплата таможенных платежей, в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, производилась Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью “Спектрум“ (займодавец; далее - ООО “Спектрум“). Займодавец с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, главным бухгалтером, учредителем и руководителем ООО “Спектрум“ является одно лицо; уставный капитал займодавца составляет 10000 руб.

Общество возвращает полученные заемные средства третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Бора“. Кроме того, расчет по договору займа “проводится векселями“.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью “Зарница“ (покупатель товара на внутреннем рынке, далее - ООО “Зарница“) согласно проведенному опросу пояснил, что он “принимал участие в регистрации ООО “Зарница“, однако договор поставки с Обществом не заключал. Учитывая показания руководителя ООО “Зарница“, Инспекция сделала вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно “не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия“.

Кроме того, налоговый орган также указал на то, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо; среднесписочная численность работников в проверенный период составила 0,4 человека; у Общества минимальный размер уставного капитала; отсутствует ликвидное имущество; налогоплательщик не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; отсутствуют доказательства “реального получения товара и правомерности постановки его на учет“ (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по складированию и хранению товара, договоры аренды складских помещений).

Общество
не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обжаловало решение налогового органа от 06.06.2005 N Р-14-08/52-05 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении ряда арбитражных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость необходимо подтвердить фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет.

При рассмотрении арбитражных дел N А56-24047/04, N А56-27511/04, N А56-32579/04, N А56-32271/04 и N А56-49600/04 судебные инстанции установили, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, осуществило ввоз продовольственных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предназначенных для реализации на внутреннем рынке. При ввозе товаров Общество уплатило таможенным органам налог на добавленную стоимость, отразив эти суммы налога в соответствующих декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов. Кроме того, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Зарница“ по поставке товара на основании договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел N А56-24047/04, N А56-27511/04, N А56-32579/04, N А56-32271/04 и N А56-49600/04, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вывод Инспекции об отсутствии фактической уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию в связи с использованием им заемных денежных средств, а также средств, полученных от покупателя в оплату товара, подлежит отклонению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Как обоснованно отметил
апелляционный суд, доводы Инспекции о недобросовестности Общества основаны на тех же обстоятельствах, которые исследовались ранее арбитражными судами при рассмотрении названных дел.

Доказательства наличия в действиях Общества недобросовестности при осуществлении им операций по приобретению, ввозу на территорию Российской Федерации и реализации товара в материалах дела отсутствуют. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленному Инспекцией письму Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N 26-2-05/9811, а также запросам Инспекции, направленным в банк, Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, и их ответам.

Суд не принял во внимание сообщение службы внутренних доходов Великобритании, сославшись на отсутствие апостиля. Вместе с тем полученная Инспекцией информация относительно взаимоотношений с российскими компаниями не свидетельствует о том, что товар не ввезен на территорию Российской Федерации, а также о ничтожности (недействительности) сделки, заключенной Обществом с иностранной организацией (“TUFLINE LTD“). Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N 26-2-05/9881 следует, что иностранная организация “TUFLINE LTD“ создана 17.05.2002, является действующей организацией и “известна налоговым органам Великобритании“ (том дела 1, лист 137).

Апелляционный суд также отклонил ссылки Инспекции на ответы, полученные от филиала “Санкт-Петербургский“ общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка “Красбанк“.

Как видно из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2006, Инспекция не обращалась с заявлением о фальсификации документов, представленных Обществом в подтверждение наличия реальных хозяйственных связей с иностранным продавцом товара и покупателями на российском рынке.

Таким образом, следует признать, что
представленными документами подтверждаются наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с иностранной организацией “TUFLINE LTD“, фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Следовательно, налогоплательщик выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Суды не усмотрели в действиях заявителя недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит законных оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-37423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.