Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А56-977/2006 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд неправомерно отклонил довод инспекции о представлении обществом экспортного контракта без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, сославшись при этом на право инспекции истребовать необходимые для проведения камеральной проверки документы, так как НК РФ установлена именно обязанность налогоплательщика вместе с декларацией по НДС по ставке 0% представить полный комплект предусмотренных Кодексом документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А56-977/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рубикон М“ Исаева Л.П. (доверенность от 15.12.05 N 12/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.06 N 03-03-01/01269), рассмотрев 30.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 по делу N А56-977/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рубикон М“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.05 N 18/25733 об отказе в возмещении 2777439 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, а также об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 04.08.06 суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на положениях статьи 88 и нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.08.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения ставки 0% за июль 2005 года, так как в нарушение подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило в Инспекцию полный текст контракта от 16.01.03 N 11513 - без приложений, которые фактически определяют предмет договора, а выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление денежных средств от покупателя по этому контракту и содержат противоречивые сведения об оплате товаров (пруток), отгруженных на экспорт (пруток и проволока). Вместе с тем Инспекция считает, что представленные накладные по форме N М-15 не подтверждают оприходование Обществом товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью “Свелен“ (далее - ООО “Свелен“), чем нарушены требования статьи 172 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что истребованные в порядке статьи 88 НК РФ товарные накладные, акты сверки с инопартнером и ООО “Свелен“
были представлены только в суд, что не подтверждает их наличие у Общества на момент проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда не содержит ссылки на закон, нарушенный при его вынесении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 24.11.05 N 18/25733 Инспекция в результате проверки уточненной декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2005 года признала неправомерным применение названной ставки налога и отказала в возмещении 2777439 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1 - 2 пункта 1, пункта 10 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Данное решение основано на том, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) приложения N 2181 и N 2182, которые являются неотъемлемой частью контракта от 16.01.03 N 11513, заключенного с фирмой “Melrose Trade & Finance LTD“ на поставку металлических изделий, и содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения. Вместе с тем Инспекция указывает на то, что согласно представленным ГТД отгружено товаров (проволока и пруток) на 570264,3 доллара США, однако по платежным документам оплачено 624500 долларов США “за пруток, оплата за проволоку не поступала“, а по свифт-сообщению от 03.06.05 денежные
средства поступили от “CARNEX GRUP LTD“ со ссылкой на инвойс от 25.05.05 N 0347, который не представлен. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило факт уплаты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему продавцами товаров (работ, услуг), и их оприходование, так как в представленных платежных поручениях нет ссылок на счет-фактуру и спецификацию, а вместо товарной накладной (форма N ТОРГ-12) представлены накладные (без номеров) на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), “в которых нет реквизитов и ИНН грузоотправителя и грузополучателя“.

Решением от 04.08.06 суд первой инстанции признал указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 и главе 21 Налогового кодекса РФ, так как в силу названной статьи налоговый орган “обязан до вынесения решения принять меры к разрешению спорных вопросов и не вправе отказать в возмещении НДС по формальному мотиву непредставления документов, их неубедительности или недостаточности“. Вместе с тем суд признал, что довод Инспекции о непредставлении в ходе проверки инвойса от 25.05.05 N 347 и приложений к контракту N 2181 - 2182 “не может быть положен в основание отказа в возмещении НДС“, а представленные в материалы дела документы подтверждают факты оплаты товаров третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством; оплаты и доставки товаров Обществу, а также оприходования этих товаров на основании накладных, составленных по форме N М-15.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 04.08.06 принято с нарушением норм процессуального права, не основано на нормах Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах.

Порядок рассмотрения
дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, решений и действий (бездействия) их должностных лиц определен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 4 статьи 200 названной главы при рассмотрении таких дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, признавая решение Инспекции от 24.11.05 N 18/25733, суд не оценил правомерность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа Обществу в применении ставки 0% за июль 2005 года, в вычете и возмещении оспариваемой суммы НДС, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу и применения пунктов 1, 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Так, суд не оценил необходимость в рамках применения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представления в налоговый орган приложений к контракту N 2181 и N 2182, которые “содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения“, а также доводы Инспекции о нарушении
подпункта 2 названной нормы в части фактического поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя товаров при несоответствии в представленных документах сведений об объеме и наименовании отгруженного и оплаченного товара, о плательщике денежных средств. Вместе с тем, установив факт непредставления в налоговый орган названных приложений к контракту, инвойса от 25.05.05 N 347 и актов сверки расчетов с инопокупателем, суд не оценил данное обстоятельство с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Несостоятельна и ссылка суда на статью 88 НК РФ, в которой предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, необходимые для проведения камеральной проверки, поскольку пунктом 10 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения его права на применение льготной ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Вместе с тем согласно материалам дела Инспекция направила налогоплательщику требование от 24.08.05 N 18/17054 (лист дела 74), однако суд не установил, по каким причинам часть истребованных документов представлена только в суд и наличие их у Общества на момент налоговой проверки.

Следует также отметить, что суд, обязывая налоговый орган “принять меры по возврату 2777439 руб. НДС за июль 2005 года на счет Общества“, не установил и не истребовал доказательства соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ для возврата суммы НДС, подлежащей
возмещению, а именно - наличие заявления налогоплательщика и отсутствие оснований для зачета этой суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 04.08.06, не основанное на фактических обстоятельствах дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 102 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и положений пунктов 1, 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 по делу N А56-977/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.