Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, 22.11.2006 по делу N А41-К1-13495/06 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в установленный дополнительным соглашением к спорному договору срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-13495/0622 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: М.Л., представитель по доверенности от 15.08.06, от ответчика: Т., представитель по доверенности от 6.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области “Ремонтное управление капитального строительства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23
августа 2006 г. по делу N А41-К1-13495/06, принятое судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр технического нормирования и сертификации в строительстве“ к государственному унитарному предприятию Московской области “Региональное управление капитального строительства“ о взыскании 702938 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Центр технического нормирования и сертификации в строительстве“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области “Региональное управление капитального строительства“ задолженности за оказанные услуги в размере 702546 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 руб. 19 коп.

До вынесения решения суда истец увеличил размер процентов до 97240 руб. 85 коп.

Решением 23 августа 2006 г. по делу N А41-К1-13495/06 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 526670 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97240 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 г. между сторонами заключен договор N 12-10/04, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика и в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора своевременно оказать услуги по проведению конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ответчика; участвовать в предконтрактных переговорах,
оказывать консультационные услуги по уточнению окончательных условий государственного контракта между ответчиком и победителями конкурсов. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что объекты, предметы конкурсов, сроки их проведения, объемы и стоимость услуг по каждому конкурсу оговариваются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами, которые после подписания будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

12 октября 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 12-10/04, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по организации и проведению открытого конкурса с предварительным отбором участников конкурса на определение генерального подрядчика реконструкции общежития и столовой с соединяющим переходом из гостиницы в учебный корпус учебного центра в п. Нахабино Красногорского района Московской области и консультационные услуги по уточнению окончательных условий государственного контракта между ответчиком и победителем конкурса.

Пунктами 2 и 3 указанного выше соглашения стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 702546 руб. 80 коп., которая подлежит оплате ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец со ссылкой на подписанный сторонами акт выполненных работ от 13.01.05 указывает, что его договорные обязательства были выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 702546 руб. 80 коп.

Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец на основании ст. 781 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности
в размере 702546 руб. 80 коп.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга за период с 02.02.05 по 21.06.06 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых, что составило 87240 руб. 85 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что в счет оплаты оказанных ему услуг было перечислено платежным поручением N 109 от 20.04.06 сумма в размере 175876 руб., что неисполнение обязательства в полном объеме связано с не выделением денежных средств в необходимом размере со стороны Минстройкомплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 702546 руб. 80 коп., а также наличие у ответчика задолженности, учитывая проплаченную им сумму 175876 руб., в размере 526670 руб. 80 коп., тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что указанная в дополнительном соглашении N 2 к спорному договору стоимость услуг не соответствует Методическим рекомендациям по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов, утвержденных межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 526670 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по организации и проведению открытого конкурса.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания указанных выше услуг применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.2 договора N 12-10/04 от 12.10.04 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов, утвержденными межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол N 11 от 12.02.99).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору стоимость услуг истца по настоящему дополнительному соглашению определена в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов, утвержденными межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол N 11 от 12.02.99), и составляет согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению 702546 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 107168 руб. 16 коп.

Данное соглашение в части определения размера стоимости оказываемых услуг ответчиком оспорено не было.

Подписав акт выполненных работ от 13.01.05, ответчик согласился с тем, что
стоимость оказанных истцом услуг определена в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями и составляет 762546 руб. (л.д. 14).

В силу изложенного утверждение ответчика о том, что стоимость услуг не соответствует Методическим рекомендациям по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов, является необоснованным.

Ссылка ответчика на распоряжение министра строительства правительства Московской области N 46 от 23.09.05 в обоснование довода его довода о неверности расчета стоимости затрат на организацию и проведение торгов не может быть принята судом во внимание, поскольку данное распоряжение было издано после приемки ответчиком выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом услуг стоимостью, предусмотренной спорным договором, подтверждается материалами дела, тогда как со стороны ответчика имела место лишь их частичная оплата в размере 175876 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.01.06 (л.д. 56).

Документы, которые бы свидетельствовали о погашении суммы долга в полном размере, т.е. в размере 526670 руб. 80 коп. (702546 руб. 80 коп. - 175876 руб.), на момент рассмотрения данного спора ответчиком не представлены.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства строительного комплекса Московской области от 26.02.06 N 4-14/70, адресованному истцу, в 2005 г. предусмотренные средства областного бюджета для объекта “Реконструкция общежития и столовой и соединяющий переход из гостиницы в учебный корпус Московского областного учебного центра “Нахабино“ в п. Нахабино (ПИР и реконструкция)“ были выделены ответчику в полном объеме (л.д. 57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы долга в
размере 526670 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в установленный в п. 3 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору срок, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97240 руб. 85 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г. по делу N А41-К1-13495/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.