Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А56-16976/2005 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров, со ссылкой на непредставление железнодорожных накладных, подтверждающих доставку приобретенного товара, необоснован, поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по их перевозке, а следовательно, первичными документами, на основании которых производится оприходование товаров, для ООО являются товарные накладные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2006 года Дело N А56-16976/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахниной М.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), от общества с ограниченной ответственностью “Энерго-росс“ Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/п), Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/п), рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.09.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-16976/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерго-росс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 18.04.2005 N 0509129 в части отказа Обществу в возмещении 961075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и решения от 18.04.2005 N 0509129/1 о доначислении Обществу 438796 руб. НДС за ноябрь 2004 года, начислении 2280 руб. пеней и взыскании 87759 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2006 отменил судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 18.04.2005 N 0509129 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал сырье на
основании договоров с ЗАО “Хэлп-Ойл“, ООО “Орен-Ойл“, ООО “НБА“, ЗАО “Объединенный экспорт“ и ООО “Парус“, которое передавал на основании договора переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003 ООО “Анри центр“.

Общество заключило с компанией “Pondale Trading Corporation“ (Британские Виргинские острова) контракт от 06.06.2003 N 22/PT/GC-0603 на поставку полученной в результате переработки продукции - композита газонефтеконденсатного смесевого и бензина прямой перегонки экспортной марки N 1 неэтилированного. Согласно агентскому договору от 06.06.2003 N 6-АГ ООО “Анри центр“ от своего имени экспортировало принадлежащую заявителю продукцию.

В представленной в Инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 961075 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция составила акт от 14.04.2005 N 0509129 и приняла решение от 18.04.2005 N 0509129 об отказе Обществу в возмещении 961075 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Отказ в возмещении налога мотивирован недобросовестностью Общества как налогоплательщика: убыточностью деятельности; отсутствием железнодорожных накладных, подтверждающих доставку приобретенного Обществом у поставщиков сырья ООО “Анри центр“; оплатой продукции заемными средствами, полученными от ООО “Анри центр“ и покупателя - компании “Pondale Trading Corporation“ (Британские Виргинские острова); неуплатой НДС в бюджет некоторыми поставщиками первого и второго звена. Налоговый орган также ссылается на то, что руководителем, главным бухгалтером заявителя и ООО “Анри центр“ являются одни и те же лица.

Посчитав решение Инспекции об отказе
в возмещении НДС за декабрь 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя на возмещение спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета сумм НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В грузовой таможенной декларации Общество указано как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, а ООО “Анри центр“, как отправитель товара. Заявитель объясняет это тем, что в соответствии с агентским договором от 06.06.2003 N 6-АГ ООО “Анри центр“ от своего имени экспортировало принадлежащий Обществу товар.

Судами при новом рассмотрении установлено, что ООО “Анри центр“ осуществляло переработку сырья, приобретенного Обществом у его поставщиков, и от своего имени экспортировало принадлежащую заявителю переработанную продукцию.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества доказательств оприходования товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

Поскольку приобретенное Обществом у ЗАО “Хэлп-Ойл“, ООО “Орен-Ойл“, ООО “НБА“, ЗАО “Объединенный экспорт“ и ООО “Парус“ сырье принято на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что им выполнены условия для оприходования сырья (постановки на учет).

Оплата товара на основании надлежаще оформленных счетов-фактур подтверждается материалами дела, что налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае налоговый орган указывает на нарушения по уплате НДС со стороны части контрагентов Общества, при этом не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях поставщиков поставщика (ООО “Парус“, ЗАО “Хэлп-Ойл“), что само по себе не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

В подтверждение своей позиции о недобросовестности заявителя Инспекция ссылается также на то, что в силу статьи 20 НК РФ Общество и ООО “Анри Центр“ являются взаимозависимыми лицами. Между тем взаимозависимость двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками. Налоговый орган не проверил в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Инспекция также указывает и на малую среднесписочную численность Общества; примитивность его структуры, большой объем трудозатрат; ежемесячное предоставление заявителю беспроцентных займов как на свидетельства злоупотребления им своим правом на возмещение НДС. Однако, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных
умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что срок погашения полученных займов на момент проверки еще не истек; часть заемных средств возвращена займодавцу, что не оспаривается Инспекцией. Податель жалобы не ссылается и на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что
обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А56-16976/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ТРОИЦКАЯ Н.В.