Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2006 по делу N А66-4337/2006 ИФНС правомерно привлекла банк к ответственности за открытие ФГУП счета при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия, поскольку в соответствии с НК РФ такое решение подлежит безусловному исполнению банком, который не вправе открывать организации новые счета до момента отмены или отзыва решения ИФНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А66-4337/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества “Тверьуниверсалбанк“ Кшинина В.В. (доверенность от 29.12.2005), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006 по делу N А66-4337/2006 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Тверьуниверсалбанк“ (открытое акционерное общество), далее именуемое ОАО “Тверьуниверсалбанк“, банк, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее
- инспекция) от 17.04.2006 N 1 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.06.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 29.06.2006. По мнению подателя жалобы, открытие банком налогоплательщику новых счетов является нарушением статьи 76 НК РФ и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение без изменения, указывая, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку банк при открытии единственного расчетного счета сразу приостановил операции по нему на основании ранее вынесенных решений налогового органа о приостановлении операций по ранее закрытым счетам, а следовательно, не совершил виновных действий, направленных на нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную проверку исполнения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам федерального государственного унитарного предприятия “Звезда“ (далее - ФГУП “Звезда“).

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 9 статьи 76 НК РФ филиалом ОАО “Тверьуниверсалбанк“ в городе Осташкове при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ФГУП “Звезда“ 20.12.2005 был открыт новый счет ФГУП “Звезда“ N 40502810093000000015.

По результатам
проверки инспекция вынесла решение от 17.04.2006 N 1 о привлечении банка к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Банк оспорил данное решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, указав, что закрытие всех счетов ФГУП “Звезда“ не могло “являться мерой обеспечения исполнения налоговых обязательств“, а кроме того, в соответствии с ранее принятыми инспекцией решениями о приостановлении расходных операций банком были произведены расходные операции, на которые не было запрета, а именно: по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены положения статьи 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по
счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

Как следует из материалов дела, банк открыл ФГУП “Звезда“ новый счет N 40502810093000000015. При этом банк ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку сразу после открытия предприятию расчетного счета операции были приостановлены согласно ранее принятым решениям инспекции.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление операций по этому счету по инициативе банка, а решения о приостановлении операций по вновь открытому счету инспекцией не принималось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод банка о том, что банк в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказать в открытии
расчетного счета клиенту, обратившемуся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом пунктом 9 статьи 76 НК РФ прямо предусмотрен запрет на открытие новых счетов при наличии решения о приостановлении операций по счетам.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку банк открыл ФГУП “Звезда“ расчетный счет в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 1.

Таким образом, суд неправильно применил положения статьи 76 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006 по делу N А66-4337/2006 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.04.2006 N
1 о привлечении акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ (открытое акционерное общество) к налоговой ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка “Тверьуниверсалбанк“ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.