Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-11481/2006-АК по делу N А40-11310/06-121-83 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений в учредительные документы оставлено без изменения, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-11481/2006-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Ч., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: от 1, 2: не явились, извещены; от 3: В. по дов. от 27.07.2006, ответчика: С.И. по дов. от 14.04.2006 N 05-17/8172, уд. УР N 004017; от 3-х лиц: от 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9: не явились,
извещены; от 3: П.А. по дов. от 28.04.2006, смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-11310/06-121-83 судьи Д. по заявлению 1) ООО “Форум-Е“, 2) П.Ю., 3) А. к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-и лица: 1) ИФНС РФ N 2 по г. Москве; 2) ИФНС РФ N 13 по г. Москве; 3) ООО “Конти“; 4) Г.; 5) Н.; 6) С.Т.; 7) Ш.И.; 8) Ш.С.; 9) З., о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, об обязании восстановить записи.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Форум-Е“ (далее - общество), а также П.Ю., А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными:

- решения МИФНС N 46 по г. Москве о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена генерального директора), запись в ЕГРЮЛ N 2057749199540 от 23.11.05 (свидетельство N 77005668260 от 23.11.05);

- решения МИФНС N 46 по г. Москве о госрегистрации изменений в учредительные документы ООО “Форум-Е“ (запись N 2057749199583 от 23.11.05, свидетельство N 7705668261 от 23.11.05);

- решения МИФНС N 46 по г. Москве о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“ (смена генерального директора) запись в ЕГРЮЛ N 2057749371007 от 05.12.05, свидетельство N 77004927290 от 05.12.05);

- решения МИФНС N 46 по г. Москве о госрегистрации изменений в учредительные документы ООО “Форум-Е“ (запись в ЕГРЮЛ от 05.12.2005 N 2057749371095, свидетельство 77004927291 от 05.12.2005).

Кроме того, заявители просили обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить запись внесенную в ЕГРЮЛ
на основании указанных решений из ЕГРЮЛ и восстановить записи в ЕГРЮЛ в соответствии с уставом и учредительными договором в редакции N 2 от 30.06.1999, путем внесения в сведения об учредителях записи об А., Г., П.Ю., Н., С.Т., Ш.И., Ш.С. и внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО “Форум-Е“, записи о генеральном директоре П.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя - А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ООО “Форум-Е“.

Остальные участниками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя - А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с исследованием всех доказательств по делу. Полагал, что регистрирующим органом была нарушена ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“. Утверждал, что общих собраний участников ООО “Форум-Е“ не проводилось, а генеральный директор не менялся. Обратил внимание, что судом первой инстанции не было истребовано подлинное регистрационное дело и в подлиннике оспариваемые решения налогового органа судом не обозревались.

Представитель ответчика в судебном заседании
поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что для госрегистрации был представлен весь пакет необходимых документов, которые полностью соответствовали требованиям законодательства. Сослался на отсутствие оснований для отказа в госрегистрации. Пояснил, что в суде первой инстанции налоговым органом были представлены копии документов регистрационного дела по содержанию и форме которых, в том числе оспариваемых решений, у участников процесса в том, числе представителя А. заявлений не делалось.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал, что в суде первой инстанции территориальной Инспекцией было представлено регистрационное дело, которое исследовалось судом. О подложности представленного регистрационного дела никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Представители заявителей - ООО “Форум-Е“ и П.Ю., а также третьих лиц - ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ИФНС РФ N 13 по г. Москве, Г., Н., С.Т., Ш.И., Ш.С., З. - в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение
N 192772 о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2057749199583 от 23.11.2005.

Основанием для регистрации изменений сведений об ООО “Форум-Е“ явилось решение общего собрания участников общества от 31.10.2005, оформленное протоколом N 1, согласно которому участники общества постановили: утвердить в новую редакцию устава общества, заключить учредительный договор в новой редакции, освободить от занимаемой должности генерального директора П.Ю., избрать на должность генерального директора Б.

23.11.2005 принято решение N 192774 о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2057749199540 от 23.11.2005.

02.12.2005 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 202496 о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2057749371007 от 05.12.2005. Кроме того, МИФНС N 46 по г. Москве 02.12.2005 принято решение N 204253 о госрегистрации изменений в сведения об ООО “Форум-Е“, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ N 2057749371095. Основанием для внесения изменений в учредительные документы и регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы явилось решение общего собрания участников общества от 28.11.2005, оформленное протоколом N 2. На общем собрании 28.11.2005 участники постановили: принять ООО “Конти“ в состав участников общества; утвердить денежную оценку вклада ООО “Конти“; увеличить уставный капитал общества до 10000 руб.; определить распределение долей среди участников; утвердить новую редакцию устава общества; заключить новую редакцию учредительного договора общества;
освободить Б. от занимаемой должности генерального директора ООО “Форум-Е“; избрать на должность генерального директора З.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон).

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем по установленной законом форме заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен ст. ст. 9 и 18 Федерального закона.

В соответствии с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что для регистрации оспариваемых изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган были представлены все надлежащие документы, указанные в ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Исследованные судом первой инстанции копии документов регистрационного и юридического дела ООО “Форум-Е“ и, в частности, сводные описи от 25.11.2005 и от 06.12.2005 свидетельствуют о том, что представленные на госрегистрацию документы, соответствовали требованиям ФЗ от 08.08.2001 “О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Каких-либо доказательств о нарушении ответчиком порядка государственной регистрации изменений заявителем не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не установлены.

Не представлено, в частности доказательств того, что
на момент регистрации МИФНС N 46 был осведомлена о том, что заявление о госрегистрации, подписанное от имени генерального директора П.Ю. было подписано неуполномоченным лицом.

Что касается прав участников ООО “Форум - Е“ - заявителей и третьих лиц, связанных с решением от 31.10.2005 общего собрания участников данного общества, то данный вопрос является предметом иного спора. На момент обращения в суд с данным иском заявители - А. и П.Ю. не оспорили решений общего собрания об исключении их из состава участников и решение налогового органа о госрегистрации нового состава участников общества ООО “Форум-Е“.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, предмет или основания иска изменены быть не могут.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, в том числе ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ООО “Форум-Е“, П.Ю., А. не подтвердили нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями МИФНС N 46 по г. Москве.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11310/06-121-83 имеет дату 12.07.2006, а не 12.07.2004.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-11310/06-121-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.