Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А66-16820/2005 Поскольку налогоплательщик производил учет облагаемых и не облагаемых НДС операций по реализации товаров на основании имеющихся первичных документов (ведомости учета, книги покупок и книги продаж, журнала проводок по списанию налога), у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять предусмотренный его учетной политикой пропорциональный расчет НДС в отношении этих операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 года Дело N А66-16820/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Bau-Мастер“ Ольшевской С.В. (доверенность от 17.11.2006) и Давыдовой Е.И. (доверенность от 17.11.2006), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 22.05.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16820/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Bau-Мастер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) от 16.12.2005 N 137 в части доначисления 2958304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 годы, начисления 257679 руб. 03 коп. пеней, взыскания 591661 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложения уменьшить начисленный за 2003 - 2004 годы НДС на сумму 793744 руб.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, сумма НДС за 2003 - 2004 годы, ранее оплаченная поставщикам и возмещенная из бюджета, по товарам, реализованным в розницу, неправомерно восстановлена в сумме, оплаченной поставщику при поступлении товара на склад, а не рассчитана исходя из удельного веса необлагаемой выручки, как это сделано обществом в отношении товаров, работ, услуг, использованных Обществом одновременно при осуществлении деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС. Инспекция полагает, что такие действия общества противоречат требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также приказам об учетной политике налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители инспекции, надлежащим образом уведомленные о
месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 21.12.2004 (НДС за 01.07.2002 - 30.06.2005, налог на доходы физических лиц за 01.01.2002 - 05.07.2005). По итогам проверки инспекция составила акт от 13.12.2005 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 16.12.2005 N 137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в частности, обществу доначислено 2958304 руб. НДС за 2003 - 2004 годы, начислено 257679 руб. 03 коп. пеней, наложено 591661 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уменьшить начисленный за 2003 - 2004 годы НДС на сумму 793744 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными и отделочными материалами. В части деятельности по розничной торговле налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а по оптовой торговле - на общую систему налогообложения. При этом налогоплательщик ведет раздельный учет операций с разным режимом налогообложения.

Налоговый орган считает, что с учетом передачи товаров, приобретенных для оптовой продажи в розничную торговлю, налогоплательщик обязан восстановить НДС в бюджет в соответствии с методикой раздельного учета, разработанной в приказе об учетной политике общества. С методикой ведения обществом раздельного учета сумм НДС инспекция не согласна, поскольку считает, что она противоречит приказу об учетной политике общества.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось с
заявлением в арбитражный суд.

Суды признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным и удовлетворили требование налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет
сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В ходе выездной проверки инспекция установила и отразила в акте проверки, что сумма НДС за 2003 - 2004 годы, ранее оплаченная налогоплательщиком и возмещенная из бюджета, по товарам, реализованным в розницу, неправомерно восстановлена в оплаченной поставщику сумме при поступлении товара на склад, а не рассчитана в соответствии с приказом об учетной политике, то есть исходя из удельного веса необлагаемой выручки, как это делается им в отношении товаров, работ, услуг, использованных одновременно при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС. В связи с этим инспекция в отношении таких товаров применила установленный налогоплательщиком расчетный порядок исчисления НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщик производил учет облагаемых и не облагаемых НДС операций по товарам на основании имеющихся первичных документов (ведомости учета, книги покупок и книги продаж, журнал проводок по списанию НДС), в силу чего у него отсутствовала обязанность применения предусмотренного учетной политикой пропорционального расчета НДС в отношении тех операций, по которым можно было определить НДС на основе этих документов. С учетом этих обстоятельств им сделан вывод о том, что общество полно и достоверно отражало все операции по реализации товаров в розницу. Данный вывод
суда ничем не опровергается налоговым органом. Следовательно, суд правильно указал на то, что в отношении товаров, по которым размер НДС подтверждается первичными документами, отсутствуют основания для применения расчетного метода исчисления НДС.

Что касается товаров, использованных при осуществлении деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, по операциям, которые нельзя определенно отнести к какому-либо одному виду деятельности (электроэнергия, калькулятор и т.п.), то обществом объем восстанавливаемого НДС определен исходя из удельного веса не облагаемой НДС выручки в соответствии с утвержденным приказом. В этой части налоговый орган не оспаривает данные налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления обществу 2958304 руб. НДС за 2003 - 2004 годы, начисления 257679 руб. 03 коп. пеней, взыскания 591661 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить начисленный за 2003 - 2004 годы НДС на сумму 793744 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод инспекции о нарушении обществом требований статьи 167 НК РФ, поскольку отнесение сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров определяется законодательством о налогах и сборах, а не учетной политикой организации.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств по делу.

В силу этого кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной
инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МУНТЯН Л.Б.