Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006, 21.11.2006 по делу N А40-57390/06-80-199 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2006 г. Дело N А40-57390/06-80-19921 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - К., дов. N 61Д от 13.03.2006, Г., дов. N 121Д от 19.09.2006; от ответчика - А., дов. N 15/16026 от 18.04.2006, удост. УР N 004348 от 31.05.2005, рассмотрев дело по заявлению ООО “Мечел-Транс“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 12.04.2006 N 09-58-103, обязании возместить НДС - 645844,0 руб.
путем зачета, признании незаконным требования N 1772 от 12.04.2006 об уплате налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мечел-Транс“ обратилось (с учетом уточнения) с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.04.2006 N 09-58-103 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части выводов Инспекции по договорам: N 2004-1 от 22.12.03, N 2005-4 от 21.01.05, и 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004, услуги по которым оказаны в феврале 2005 г., июле 2005 г.; обязании возместить НДС - 645844,0 руб. за декабрь 2005 г. путем зачета, признании незаконным требования N 1772 от 12.04.2006 об уплате налоговой санкции.

Заявление мотивировано тем, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, ст. ст. 164, 165 НК РФ, так как заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на правомерность решения в оспариваемой части и несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО “Мечел-Транс“ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялись услуги по сопровождению, транспортировке, разгрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст.
164 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ положение абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российским перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками таможни о выпуске товара и вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 165 Налогового кодекса РФ, а не статья 16.

Так, в феврале, июле 2005 г. заявителем оказаны услуги по перевозке грузов за пределы таможенной территории РФ и 21.03.2005 заявителем представлена в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговая декларация по НДС за февраль 2005 г., 22.08.05 уточненная декларация за февраль 2005 г.; 22.08.2005 заявителем представлена в ИФНС налоговая декларация за июль 2005 г., сопроводительные письма к указанным декларациям, разъясняющие порядок применения налоговых вычетов (т. 1, л.д. 44 - 88), в связи с
тем, что полный пакет документов по ст. 16 НК РФ не собран.

20.01.2005 заявителем представлена в ИФНС налоговая декларация за декабрь 2005 г. по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 31 - 43).

Согласно представленной налоговой декларации за декабрь 2005 г. сумма реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, разгрузке экспортированных за пределы РФ товаров составила 10443163,00 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров - 325675,00 руб.; сумма налога, ранее уплаченная по товарам, работам, услугам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено - 545939,00 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено, и подлежащая восстановлению - 62272,00 руб.

Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 809342 руб. 00 коп.

12.04.2006 ИФНС России N 28 по г. Москве по результатам проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и представленных документов принято решение N 09-58-103, которым заявителю не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ, услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), установленной п. 2 ст. 164 НК РФ за декабрь 2005 г. к сумме выручки от реализации в размере 10443163,0 руб.; доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой не подтвержден первичными документами за
декабрь 2005 г. в размере 1879769,0 руб.; отказано в возмещении НДС, предъявленного заявителем в декабре 2005 г. в размере 809342,0 руб.; с учетом сумм НДС, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено и с учетом сумм налога, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам) по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащая восстановлению, сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС, составляет 1396102,0 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 279220,0 руб.; предложено перечислить суммы, указанные в требовании. 12.04.2006 заявителю направлено требование N 1772 об уплате налоговой санкции.

Решение вручено заявителю 14.04.2006.

Заявление в суд направлено налогоплательщиком 14.07.06, таким образом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Решение Инспекции оспаривается ООО “Мечел-Транс“ частично, в части выводов Инспекции по договорам N 2004-1 от 22.12.03, N 2005-4 от 21.01.2005, N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004, услуги по которым оказаны в феврале 2005 г., июле 2005 г. Требование N 1772 от 12.04.2006 об уплате налоговой санкции, направленное налогоплательщику, оспаривается ООО “Мечел-Транс“ в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель на основании договора (контракта) N 09КЕ-МТ01/04 от 27.09.2004 на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования с KORT ENTERPRISES LTD (Кипр) на выполнение услуг по организации и перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортно-импортных и транзитных грузов по территории РФ осуществлял услуги по организации перевозок и
транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортно-импортных и транзитных грузов Клиента (т. 1, л.д. 110 - 115, документы к нему - т. 1, л. д. 116 - 131).

Оказание услуг подтверждается актом с приложениями (т. 1, л.д. 116 - 118), инвойсами (т. 1, л.д. 121 - 122).

Поступление выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, уведомлениями ЗАО “Углеметбанк“ (т. 1, л.д. 123 - 131).

Заявителем заключен договор (контракт) на транспортно-экспедиционные услуги от 21.01.2005 N 2005-4 с Компанией INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED (т. 2, л.д. 1 - 6).

Оказание услуг подтверждается актом с приложениями (т. 2, л.д. 7 - 10).

Поступление выручки подтверждается инвойсами, выписками банка, платежными документами, уведомлениями ЗАО “Углеметбанк“ (т. 2, л.д. 11 - 20).

Заявителем заключен договор (контракт) от 22.12.2003 N 2004-1 с Компанией INER-RAIL TRANSPORT LIMITED на транспортно-экспедиционные услуги (т. 2, л.д. 21 - 26).

Оказание услуг подтверждается актом с приложениями (т. 2, л.д. 28 - 34).

Поступление выручки подтверждается инвойсами, выписками банка, платежными документами, уведомлениями ЗАО “Углеметбанк“ (т. 2, л.д. 35 - 50).

Кроме того, заявителем представлены ГТД и ВПД к каждому контракту, железнодорожные накладные, транспортные документы, имеющиеся в материалах дела.

Расчет суммы реализации и суммы НДС, приходящихся на каждый экспортный контракт, заявителем представлен (т. 2, л.д. 111 - 112).

В решении Инспекции указано на то, что представленные к проверке инвойсы: N TC 2/3-UT от 28.02.2005 (т. 2, л.д. 37) и SC 2/1-UT от 28.02.2005 (т. 2, л.д. 36); N PC 7/3-UT от 31.07.05 (т. 2, л.д. 13), TC 7/2-UT от 31.07.2005 (т. 2, л.д. 12) и SC 7/1-UT от 31.07.2005 (т. 2, л.д. 11); N 1-07/05 от 31.07.2005 (т. 1, л.д. 122) и
2-07/05 от 31.07.2005 (т. 1, л.д. 121); N PM 07/3-UT от 31.07.2005 (т. 1, л.д. 102), TM 07/2-UT от 30.06.2005 и SM 06/1-UT от 31.07.2005 (т. 1, л.д. 100 - 101) выставлены позже произведенных отгрузок.

По мнению Инспекции, представленные к проверке инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке Приложениями и таможенными документами, поскольку в ряде инвойсов реквизиты приложений, в рамках которых они выставлены, не указаны.

Суд не принимает указанный довод, поскольку инвойсы: N TC 2/3-UT от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 37), N TC 7/2-UT от 31.07.2005 (т. 2 л.д. 12), N 1-07/05 от 31.07.2005 (т. 1 л.д. 122), выставлены позже произведенных отгрузок, являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 2А-С от 03.03.05 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003) - (т. 2 л.д. 33 - 34), N 7А-С от 31.07.05 (к договору N 2005-4 от 21.01.2005) - (т. 2 л.д. 10), N 10а от 31.07.05 (к договору N 09КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004) - (т. 1 л.д. 120). Указанные инвойсы были выставлены в качестве счетов-фактур и платежи по ним не проходили, в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы. Данные инвойсы представлялись заявителем в ИФНС. Инвойсы N SC 2/1-UT от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 36), SC 7/1-UT от 31.07.2005 (т. 2 л.д. 11), 2-07/05 от 31.07.2005 (т. 1 л.д. 121) выставлены позже произведенных отгрузок, т.к. являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончанию месяца перевозок на основании п. 4.2 Приложения N 2А-С от 03.03.05 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003), п. 5
Приложения N 7А-С от 31.07.05 (к договору N 2005-4 от 21.01.2005), п. 6 Приложения N 10а от 31.07.05 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004). Инвойс N PC 7/3-UT от 31.07.05 (т. 2 л.д. 13) выставлен в соответствии с п. 4.2 Приложения 7А-С от 31.07.05 (к договору N 2005-4 от 21.01.2005) за услуги по обеспечению подвижным составом. Эти инвойсы выставляются по окончанию месяца перевозок в соответствии с п. 2.1.5 договора N 2005-4 от 21.01.2005.

Каких-либо требований в существующих на сегодняшний день нормативных актах к составлению инвойсов, или о необходимости указывать в них приложения к Договору, не содержится. Во всех инвойсах, кроме N TC 2/3-UT от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 37) и N SC 2/1-UT от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 36) указаны номера Договоров и приложений к ним, в оплату которых поступали указанные денежные средства, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие в инвойсах указания на приложения к договору являются несостоятельными.

Таким образом, довод Инспекции о том, что указанные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке договорами, приложениями и таможенными документами, несостоятелен.

Из решения в части оспариваемых договоров следует, что из представленных выписок банка: от 25.01.2005 (по платежному поручению N 9 от 25.01.05), 14.02.2005 (по платежному поручению N 13 от 14.02.05), 17.02.2005 (по платежному поручению N 18 от 17.02.05), 21.03.2005 (по платежному поручению N 162 от 21.03.05); от 23.08.2005 (по платежному поручению N 417 от 23.08.2005, по платежному поручению N 418 от 23.08.05, по платежному поручению N 419 от 23.08.05); от 17.08.2005 (по свифт-посланию
от 17.08.05), от 23.08.05 (по свифт-посланию от 23.08.05), от 07.09.05 (по свифт-посланию от 07.09.05); от 23.08.2005 (по платежному поручению N 431 от 23.08.05, по платежному поручению N 430 от 23.08.05, по платежному поручению N 429 от 23.08.05) не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа. Указание на реквизиты документов, в оплату которых поступили денежные средства, отсутствует.

Суд считает необоснованным вывод Инспекции о том, что из выписок банка от 25.01.2005 (по п/п N 9 от 25.01.05), 14.02.2005 (по п/п N 13 от 14.02.05), 17.02.2005 (по п/п N 18 от 17.02.05), 21.03.2005 (по п/п N 162 от 21.03.05) - т. 2 л.д. 39 - 50; от 23.08.2005 (по п/п N 417 от 23.08.2005, по п/п N 418 от 23.08.05, по п/п N 419 от 23.08.05) - т. 2 л.д. 14 - 20; от 17.08.2005 (по свифт-посланию от 17.08.05), от 23.08.05 (по свифт-посланию от 23.08.05), от 07.09.05 (по свифт-посланию от 07.09.05) - т. 1 л.д. 123 - 131, не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ко всем вышеуказанным выпискам банка в Инспекцию представлялись электронно-платежные документы: даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указан ООО “Мечел-Транс“, а в качестве плательщика - “Inter-rail transport limited“ и “Kort enterprises“.

Каких-либо требований в нормативных актах к составлению телексов или платежных заявлений или о необходимости указывать в них приложения к договору не содержится. Таким образом, суд считает, что представленные документы опровергают вывод Инспекции о неподтверждении поступления выручки по рассматриваемым документам.

Ответчик
считает, что в представленных к проверке копиях ППД N 10608040/050505/0000846 (ВПД N 10608040/240105/0000046), 10608040/240605/0001153 (ВПД N 10608040/260105/0000079), 10608040/220605/0001131 (10608040/280105/0000107), 10608040/040505/0000835 10608040/260105/0000076), (10608040/120505/0000855 10608040/150205/0000242), 10608040/310505/0000995, (10608040/250105/0000053), 10608040/130505/0000865 10608040/260105/0000075), (10608040/120505/0000857 10608040/280105/0000109), 10608040/260405/0000770, (10608040/270105/0000086), 10608040/040505/0000824, 10608040/280105/0000114) не содержатся отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, как считает ответчик, в представленных к проверке ГТД даты штампа “товар вывезен“ не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что в представленных к проверке копиях ППД N 10608040/050505/0000846 (ВПД N 10608040/240105/0000046) - т. 8 л.д. 1 - 148, 10608040/240605/0001153 (ВПД N 10608040/260105/0000079) - т. 15 л.д. 15 - 109, 10608040/220605/0001131 (ВПД N 10608040/280105/0000107) - т. 10 л.д. 149 - 150, т. 1 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 76, 10608040/040505/0000835 (ВПД N 10608040/260105/0000076) - т. 16 л.д. 11 - 67, 10608040/120505/0000855 (ВПД N 10608040/150205/0000242) - т. 15, л.д. 110 - 150, т. 16, л.д. 1 - 10, 10608040/310505/0000995 (ВПД N 10608040/250105/0000053) - т. 12 л.д. 77 - 150, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 14 л.д. 1 - 150, т. 15 л.д. 1 - 14, 10608040/130505/0000865 (ВПД N 10608040/260105/0000075) - т. 8 л.д. 149 - 150, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 148, 10608040/120505/0000857 (ВПД N 10608040/280105/0000109) - т. 6 л.д. 74 - 150, т. 7 л.д. 1 - 100, 10608040/260405/0000770 (ВПД N 10608040/260405/0000770 (ВПД N 10608040/270105/0000086) - т. 3 л.д. 1 - 145, 10608040/040505/0000824 (ВПД N 10608040/280105/0000114) - т. 7 л.д. 101 - 149 нет отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В настоящее время порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа имеется на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

Суд также не принимает довод Инспекции о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа “товар вывезен“ не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных.

Порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулируются Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметка с окончательной (более поздней) датой вывоза, с указанием пограничного таможенного органа и количеством вывезенного товара имеется на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003.

Ответчиком указано на то, что представленная к проверке копия ППД N 10608040/090905/0001665 (ВПД N 10608040/250705/0001363) - (т. 5 л.д. 46 - 149, т. 6 л.д. 1 - 40) не содержит отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данный довод Инспекции является несостоятельным, так как такая отметка Мурманской таможни имеется на обороте ППД, что не противоречит Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, подпункт “а“ п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Товар по данной ГТД был вывезен морским транспортом, что подтверждается представленной в инспекцию описью документов, представленных к декларации 0% за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 30) и суду документами: коносаментами и поручениями на отгрузку (т. 6 л.д. 41 - 73).

Инспекцией в решении сделан вывод о том, что в представленных к проверке копиях железнодорожных накладных к ГТД N 10608010/190805/0001839(ВПД N 10608010/290605/0001446 - (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 45) нет отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Суд считает, что ответчиком не учтено, что порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806. Пунктом 20 Инструкции установлено, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне первого листа таможенной декларации, где указывается “По информации (указывается региональный таможенный орган) товар вывезен“ - эта отметка заверяется личной номерной печатью при этом указывается дата и количество вывезенного товара. Согласно указанному пункту Инструкции такая отметка с указанием “По информации региональной Гродненской таможни товар вывезен в количестве... кг“ имеется на ВПД. Отсутствие такой отметки на железнодорожных накладных не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003.

Довод Инспекции о том, что компании “Inter-rail transport limited“ в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не фигурирует, судом не принимается, так как в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта, заключенного между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и “Mechel Tranding AG“, в приложениях к нему указан получатель товара, а именно: Фирма “Мечел Энерджи АГ“, “Коэклеричи Коал Энд Фьюэлс Спа“, “Бердянский Морской торговый порт“, ЧП “КД-Форвард“, Измаильский Морской Торговый Порт, ОАО “Испат-Кармет“, ОАО “Казцинк“ УК МК АГ“, ООО “КД-Шиппинг“, ОАО “ЛСФ Транс“, “КТС Краву Талманю-Сабиедриба“, АО “Петромакс Стевидори“, ООО “ЕТ Транс Гроуп“, фирма “Тимекс Лимитед“, Электростанция Вояны, У.С. Стил Кошице ср.о., ОАО, “Дунаферр-Вамудьноксег кфт“, ОАО КГМК “Криворожсталь“, ОАО “Маркохим“, ОАО “Авдеевский КХЗ“, ОАО “Донецккокс“, ОАО “Запорожкокс“, ОАО “Енакиевский КХП“, “Маньчжурская Промышленная Компания “Хуа Цян“, “Синьцзань Алашанкоу порт Индастри энд Трейд Компании Лимитед“, ООО “Суйфеньхэкская торгово-экономическая компания “Синхэ“. Между компанией “Mechel Tranding AG“ и “Inter-rail transport limited“ также заключен агентский договор N 2004-МТ от 22.12.2003 на сопровождение грузов.

Таким образом, указанные выше документы опровергают довод Инспекции об отсутствии упоминания о Компании “Inter-rail transport limited“ в ГТД и товаросопроводительных документах и подтверждают, что перевозка товара осуществлялась ООО “Углеметтранс“ (позже - ООО “Мечел-Транс“) в рамках договора N 2004-1 от 22.12.03.

Из требований ст. 165 НК РФ не усматривается, что ООО “Мечел-Транс“ обязано представлять указанные контракты, а копия договора N 2004-1 от 22.12.03 на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования заявителем в Инспекцию и суду представлена.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что компании “Inter-rail transport limited“ в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах к договору N 2005-4 от 21.01.05 не фигурирует, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта, заключенного между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и “Mechel Tranding AG“, в приложениях к нему указан получатель товара, а именно: Фирма “Коэклеричи Коал Энд Фьюэлс Спа“. Между компанией “Mechel Tranding AG“ и “Inter-rail transport limited“ тоже заключен агентский договор на сопровождение грузов.

Из требований ст. 165 НК РФ не усматривается, что ООО “Мечел-Транс“ обязано представлять указанные контракты, а копия договора N 2005-4 от 21.01.05 с иностранным лицом на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования заявителем в Инспекцию и суду представлена.

Таким образом, указанные выше документы опровергают довод Инспекции об отсутствии упоминания о Компании “Inter-rail transport limited“ в ГТД и товаросопроводительных документах и доказывают, что перевозка товара осуществлялась ООО “Мечел-Транс“ в рамках договора N 2005-4 от 21.01.05.

Что касается перевозки по договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04 с “Kort enterprises Ltd.“, то данная компания также не фигурирует в ГТД, так как является покупателем товара, произведенного ООО “КеНоТЭК“, у “Brisson Alliance LTD“ (по контракту N SC-4 от 10.12.2003) и продает товар фирме “Крекс“ (по контракту N K-KR/04/01 от 20.01.2004). Соответственно в ГТД получателем товара значится фирма “Крекс“, а производителем и грузоотправителем товара является ООО “КеНоТЭК“.

Статьей 165 НК РФ представление указанных документов не предусмотрено, а налоговый орган требование о представлении этих документов не направлял.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО “Мечел-Транс“ для обоснованности налоговой ставки 0% представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу товаров за пределы территории РФ по договорам: N 2004-1 от 22.12.03 (отгрузка февраля 2005 г.), N 2005-4 от 21.01.05 (отгрузка июля 2005 г.) и 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 (отгрузка июля 2005 г.).

Как следует из представленных заявителем доказательств и документов, сумма НДС 18% за отгрузку февраля 2005 г. уплачена заявителем полностью, так как пакет документов по договору N 2004-1 от 22.12.03 не был собран по истечении 180 дней в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ. Полностью пакет документов был собран и представлен в Инспекцию к декларации за декабрь 2005 г., сумма, подлежащая возмещению по данному договору составляет 483667 руб. (545939,00 - 62272,0 руб.). Замечания в отношении документов по контракту N 2005-5 от 21.01.05, как следует из объяснений заявителя, ООО “Мечел-Транс“ не оспаривает и сумма НДС по данному контракту, заявленная к возмещению, составила 62272,00 руб.

Пакет документов по отгрузке июля 2005 г. по Договорам N 2004-1 от 22.12.03, 2005-4 от 21.01.05 и 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 собран и представлен в Инспекцию до истечения 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Сумма НДС по этим договорам (в том числе по договору N 2005-5 от 21.01.05, выводы Инспекции по которому заявителем не оспариваются) не уплачена в бюджет и составляет 986106,97 руб., (расчет - т. 2, л.д. 111).

Сумма НДС по Договору N 2005-5 от 21.01.05 составляет 775584,95 руб., что составляет 62,07% от заявленной выручки июля 2005 г. и подлежит уплате заявителем в бюджет, что ООО “Мечел-Транс“ не оспаривается. Как следует из расчета заявителя, из требуемой к возмещению суммы налоговых вычетов, исключается сумма в размере 163497,56 руб., предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (услуг), использованных при реализации услуг по договору N 2005-5 от 21.01.2005.

Итого сумма, требуемая заявителем к возмещению, с учетом не оспариваемых ООО “Мечел-Транс“ доводов Инспекции по договору N 2005-5 от 21.01.05 составляет 645844,00 руб. (545939,00 - 62272,00 + 325675,00 - 163498,00 руб.).

Претензии по расчетам и сумме НДС, предъявленной к возмещению по рассматриваемым спорным договорам, Инспекцией суду не представлены.

Суд принимает во внимание и то, что в ходе проверки Инспекцией не истребовались дополнительные сведения, объяснения и документы в соответствии со ст. 88 НК РФ. В письме УМНС по г. Москве от 30.11.2001 N 14-15/55133 указано на то, что вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых льгот может быть сделан при условии принятия налоговым органом мер по истребованию у налогоплательщика необходимых подтверждающих документов, если их представление одновременно с налоговой декларацией не предусмотрено законодательством.

В нарушение ст. 88 НК РФ налогоплательщику не направлялось сообщение о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах и требование о внесении соответствующих исправлений и представления пояснений и документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя. Сумма НДС - 645844 руб. подлежит возмещению ООО “Мечел-Транс“ из бюджета путем зачета.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве в оспариваемом решении предложила заявителю перечислить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС и штраф в размере 279220,0 руб. Инспекцией выставлено требование N 1772 от 12.04.06 (т. 2 л.д. 82) об уплате налоговой санкции - 279220 руб.

С учетом того, что выводы Инспекции по договору N 2005-5 от 21.01.2005 ООО “Мечел-Транс“ не оспариваются, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным требования ИФНС от 12.04.2006 N 1772 подлежит удовлетворению в части штрафа в размере 122417 руб. 48 коп., то есть, за исключением суммы штрафа, доначисленного по договору N 2005-5 от 21.01.05.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу главы 25.3 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.04.2006 N 09-58-103 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Мечел-Транс“, в части отказа в применении ставки 0 процентов, доначисления НДС, отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности по договорам: N 2004-1 от 22.12.03, N 2005-4 от 21.01.05, N 09КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04, услуги по которым оказаны в феврале 2005 г., июле 2005 г.

Обязать ИФНС России N 28 по г. Москве возместить ООО “Мечел-Транс“ путем зачета из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 г. в размере 645844 руб.

Признать незаконным, не соответствующим НК РФ, требование ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.04.06 N 1772 об уплате налоговой санкции, направленное ООО “Мечел-Транс“, в части штрафа в размере 122417 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО “Мечел-Транс“ отказать.

Возвратить ООО “Мечел-Транс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 18093 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.