Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А66-16169/2005 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию суд обоснованно отклонил довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, поскольку при рассмотрении последнего суд не установил обстоятельства, касающиеся порядка определения количества поставленной энергии, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, связанных с определением методики расчета поставленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А66-16169/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от ОАО “Тверские коммунальные системы“ Репиной О.Ю. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тверские коммунальные системы“ на решение от 23.06.2006 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16169/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Тверские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу
“Тверская прядильно-ткацкая фабрика им. А.П.Вагжанова“ (далее - фабрика) о взыскании 290752 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 и 9285 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2005 по 25.11.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Тверской области (далее - ТУ Росимущества по Тверской области).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 19059 руб. 08 коп. за период с 22.02.2005 по 24.03.2006. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 23.06.2006 с фабрики взыскано 202490 руб. 27 коп. задолженности и 12842 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Тверские коммунальные сети“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то истец, по его мнению, вправе определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем - балансовым методом с использованием показаний приборов узла учета по каждому источнику тепла и расходу тепла на отопление каждого потребителя. Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденные государственным унитарным предприятием “Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова“ и одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (Москва, 2002, издание 4-е, далее - Методические
указания), используются истцом только в части расчета потерь. Методические указания не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер, поэтому ОАО “Тверские коммунальные сети“ вправе использовать балансовый метод.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1038/2005, и являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фабрика и ТУ Росимущества по Тверской области надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 ОАО “Тверские коммунальные системы“ без договора поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в общежитие, расположенное по адресу: город Тверь, ул. Спартака, дом 41-б, обязанность по содержанию которого несет фабрика. Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с неоплатой фабрикой полученной в указанный период тепловой энергии ОАО “Тверские коммунальные системы“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию в установленном порядке, в общежитии отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец при определении количества поставленной ответчику тепловой энергии (550 Гкал) применил балансовый метод с использованием данных по каждому источнику тепла (показаний приборов узла учета на соответствующем источнике) и данных по расходу тепла на отопление потребителя. При этом в части расчета потерь ОАО “Тверские коммунальные
системы“ применило Методические указания.

Фабрика определила количество тепловой энергии, поставленной в общежитие в спорный период (383,04 Гкал), в результате применения Методических указаний в полном объеме - расчетным путем (в том числе с учетом индивидуальных характеристик общежития), а не только в части расчета потерь.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет количества тепловой энергии, поставленной фабрике в спорный период, необходимо определять в соответствии с Методическими указаниями, поскольку истец и ответчик в своих расчетах ссылаются на названный документ. При этом суд отклонил расчет ОАО “Тверские коммунальные системы“, поскольку формулы, используемые в расчете, не соотносятся с формулами, указанными в Методических указаниях; не обоснована надлежащим образом каждая величина, используемая истцом в расчете; не использованы индивидуальные характеристики здания общежития; расчет тепловых потерь истца документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об определении количества поставленной тепловой энергии исходя из расчета, составленного ответчиком на основе Методических указаний. Поскольку истец ссылается на применение им при определении количественных показателей отпущенной теплоэнергии Методических указаний, используя их при подсчете теплопотерь, то апелляционная инстанция пришла к выводу, что составление разных частей единого расчета по разным методикам нарушает логическую последовательность и целостность такового.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и обоснованно отклонен довод ОАО “Тверские коммунальные системы“ о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А66-1038/2005.

По делу N А66-1038/2005 ОАО “Тверские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фабрики задолженности за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.09.2003 по 01.01.2005, поставленную в общежитие, расположенное по
адресу: город Тверь, ул. Спартака, дом 41-б. При рассмотрении указанного дела суд не установил обстоятельства, касающиеся порядка определения количества поставленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 57 - 61). В связи с изложенным отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, связанных с определением методики расчета поставленной тепловой энергии.

В то же время при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка другим обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы истца, что является основанием для отмены постановления от 28.08.2006 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

В апелляционной жалобе ОАО “Тверские коммунальные системы“ сослалось на то, что Методические указания не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер, поскольку предназначены для использования работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при текущем планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде для выработки теплоты.

Между
сторонами возникли разногласия относительно количества не планируемой, а фактически поставленной теплоэнергии. В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку названному доводу ОАО “Тверские коммунальные системы“ и исследовать представленные сторонами расчеты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ОАО “Тверские коммунальные системы“ государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2006 по делу N А66-16169/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.