Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А05-6844/2006-31 Суд удовлетворил требования ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС с авансовых платежей, перечисленных в счет предстоящих поставок товара, поскольку платеж, поступивший обществу в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, не может быть признан авансовым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А05-6844/2006-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 по делу N А05-6844/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Архангельский фанерный завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2006
N 10-14/3682дсп в части начисления 2782287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 153, 162, 164, 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал необоснованный вывод, что общество не должно уплачивать НДС с авансовых платежей в счет будущих поставок товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по ставке налога 0 процентов по экспортным операциям за декабрь 2005 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, о чем составила акт от 20.04.2006 N 10-14/2226дсп.

Из акта проверки следует, что общество по контракту от 20.01.2004 N 200104 с фирмой “Индустриал Пакинг Компани ЛЛС“ (США) отгрузило фанеру в период с 08.11.2005 по 21.11.2005, при этом оплата за товар поступила 07.11.2005.

По контракту от 23.09.2005 N 2309-2005 с фирмой “Балтвуд ЛТД“ (Латвия) общество отгрузило товар 28.10.2005, оплата за товар получена 26.10.2005.

По контракту от 25.09.2003 N 2509/03 с фирмой “Пенрод“ (США) общество произвело отгрузку фанеры 16.09.2005 и в период с 19.10.2005 по 30.10.2005. Оплата за товар поступала 02.09.2005, 13.09.2005, 13.10.2005 и 20.10.2005.

По контракту от 25.12.2002
N 2512 с фирмой “ДЛХ А/С“ (Дания) общество отгрузило товар 21.10.2005, в период с 09.11.2005 по 26.11.2005, 07.12.2005. Валютная выручка поступила 10.10.2005 и 08.11.2005.

По контракту от 23.03.2001 N 260301 с фирмой “Маргарителли Келин“ (Швейцария) общество отгрузило фанеру в период с 25.10.2005 по 31.10.2005. Оплата за товар поступила 07.10.2005.

Налоговая инспекция посчитала, что поскольку имела место предоплата товара, то налогоплательщик в силу статьи 162 НК РФ обязан был исчислить 2782287 руб. НДС с полученных авансовых платежей в счет будущих поставок товара.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 23.05.2006 N 10-14/3682 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и начислении 2782287 руб. НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа, признав, что полученные обществом платежи и отгрузка по ним товара происходили в одном и том же налоговом периоде, поэтому такие платежи нельзя считать авансовыми.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара
на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судом, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одних и тех же налоговых периодов - в сентябре, октябре, ноябре 2005 года.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований считать, что полученные обществом платежи являются авансовыми. Поэтому вынесенное ею решение о начислении НДС к уплате является недействительным.

Решение суда вынесено по всесторонне и полно исследованным фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А05-6665/04-10“ имеется в виду “N А05-6844/2006-31“.

решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/04-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.