Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2006 по делу N А56-54403/2005 ИФНС пришла к ошибочному выводу о наличии у ООО обязанности уплатить земельный налог в отношении участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, сославшись на то, что ненадлежащим образом оформленное платежное поручение не подтверждает факт уплаты обществом арендных платежей за пользование спорным участком, поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами агентства недвижимого имущества и банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А56-54403/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 02.11.06 N 19-10/11871), от общества с ограниченной ответственностью “ПромКомплекс“ Снеговой Т.М. (доверенность от 21.11.06), рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 (судья Пасько А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая
И.Г.) по делу N А56-54403/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромКомплекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.11.05 N 05-04-1416 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в суммах 1971355 руб. и 19150996 руб. соответственно и начислении 9856773 руб. земельного налога за 2001 - 2004 годы, 2662300 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 26.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств и нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты частично. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком земельного налога, поскольку дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на момент вынесения оспариваемого решения не было зарегистрировано, а в платежном поручении N 173 об уплате арендных платежей указано (на обороте), что госпошлина в бюджет уплачена полностью, что свидетельствует об оплате заявителем не арендной платы за земельный участок, а суммы государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04
и налога на имущество организаций с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 13.09.05 N 5-04-1416.

Решением от 11.11.05 N 05-04-1416, принятым по результатам проверки, инспекция начислила обществу 9856773 руб. земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы, 2662300 руб. пеней, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций.

В ходе налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.10.02 заявитель являлся собственником 13 объектов недвижимости, в том числе в период с 16.09.02 по 05.04.05 собственником нежилых помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ. Поскольку на земельный участок, относящийся к этим объектам, договор аренды с включением в него периода фактического землепользования с 01.10.02 по 31.12.04 общество не представило, инспекция посчитала заявителя налогоплательщиком земельного налога, доначислила ему сумму налога за 2002, 2003 и 2004 годы, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций.

Также инспекция не признала заключенным договор краткосрочной аренды от 20.06.05 N 05/ЗК-03058 земельного участка площадью 146530 кв.м между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Кировского района СПб (далее - КУГИ), на котором находится недвижимое имущество заявителя, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный земельный участок расположен по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. К такому выводу инспекция пришла на основании протокола разногласий к договору аренды земельного участка, при наличии которого соглашение по всем существенным условиям договора не считается достигнутым.

Признавая недействительным решение
инспекции о доначислении обществу земельного налога, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судом установлено, что общество и КУГИ заключили краткосрочный договор аренды от 20.06.05 N 05-ЗК-03058 земельного участка, площадью 146530 кв.м, расположенного по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. Согласно пункту 7.4 названного договора общество обязалось оплатить фактическое землепользование за период с 16.09.02 по 30.06.05. Письмом КУГИ от 19.10.05 подтверждается, что договор аренды N 05/ЗК-03058 подписан 12.10.05 и считается заключенным с 20.06.05, землепользование за период с 16.09.02 по 06.04.05 обществом оплачивается, задолженности не имеется (том 1, лист дела 71).

Общим собранием участников заявителя 15.02.05 учреждено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Музей“ с передачей ему в качестве вклада в уставный капитал помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м, в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2 литер АВ. Новый собственник оформил 01.10.05 право собственности на переданные помещения и подписал соглашение N 05-ЗД-02543-04 о присоединении к договору от 05.08.02 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО “РУСТ-95“, которое также является собственником нежилых помещений в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ (том 2, листы дела 40, 41). Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Соглашение от 01.10.05 N 05-ЗД-02543-04 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 3 указанного соглашения его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.09.02, с момента возникновения права собственности на вышеуказанные помещения у заявителя, фактически пользовавшегося земельным участком, при этом заявитель обязался в месячный срок со дня подписания соглашения погасить оставшуюся задолженность за фактическое
землепользование в размере арендной платы за период с 16.09.02 по 06.04.05.

Общество исполнило указанное обязательство, перечислив сумму арендной платы платежным поручением от 07.10.05 N 173 (том 2, лист дела 46).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Поскольку заявитель оплатил фактическое пользование земельным участком по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ, за период с 16.09.02 по 06.04.05 на условиях аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога на заявителя не распространяется. Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении платежного поручения N 173, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен обоснованно, поскольку в материалах дела имеются письма Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района от 19.10.05 N 5342 (том 1, лист дела 71) об оплате обществом землепользования участком лит. АВ за период с 16.09.02 по 06.04.05, а также Банка “Объединенный капитал“ от 09.11.05 N 02/1336 (том 1, лист дела 76) о том, что платежным поручением от 07.10.05 N 173, внесена арендная плата за участок лит. АВ, денежные средства зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении; штамп на обороте платежного поручения N 173 “Госпошлина в бюджет уплачена полностью“ поставлен банком ошибочно.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 по делу N А56-54403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.