Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2006 по делу N А42-1076/04-31 Подлежит отмене определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с предприятия, его правопреемником (ОАО), поскольку предприятие в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц выбыло из спорного правоотношения, его обязательства по уплате государственной пошлины перешли к универсальному правопреемнику (обществу).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А42-1076/04-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13049), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-1076/04-31,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 057176, выданному 09.04.2004 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2004 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога МПС России“ (далее - Предприятие) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, его правопреемником - открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (далее - Общество).

Определением от 22.02.2006 Инспекции по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявления о замене должника по указанному исполнительному листу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 определение суда первой инстанции от 22.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины по исполнительному листу, должником по которому является Предприятие в лице Мурманского отделения, должна быть исполнена Обществом как правопреемником должника в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы.

Представители других сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2003 по делу N А42-1076/04-31 удовлетворено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области о взыскании с Предприятия 200 руб. налоговых санкций. С предприятия в доход федерального бюджета взысканы 100 руб.
государственной пошлины за рассмотрение названного дела в арбитражном суде. На основании указанного решения суда 09.04.2004 выдан исполнительный лист N 057176 о взыскании с Предприятия 100 руб. государственной пошлины.

Поскольку 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, Инспекция по Санкт-Петербургу, полагая, что Общество является правопреемником Предприятия, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 057176 на Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о замене должника, исходили из того, что Общество является правопреемником по обязательствам, переданным ему в уставный капитал в соответствии со сводным передаточным актом. Решение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Предприятия налоговых санкций и государственной пошлины вынесено после создания Общества и подписания сводного передаточного акта, поэтому обязательства по уплате государственной пошлины не перешли к Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения
об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ (далее - Закон N 29-ФЗ) установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 указанного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в уставный капитал Общества вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал Общества, в отношении их кредиторов и должников передаются Обществу на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10, 11 статьи 50 НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Пунктом 2
статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено Общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003. Октябрьская железная дорога является филиалом Общества.

Формирование уставного капитала Общества осуществлялось на основании сводного передаточного акта, который был подписан 30.09.2003. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2004 в связи с прекращением деятельности.

Из приведенных норм следует, что Общество образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Предприятия. К Обществу переходят права и обязанности по налоговым правоотношениям на основании сводного передаточного акта.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что Общество не стало правопреемником Предприятия по обязательствам уплаты 100 руб. государственной пошлины, поскольку обязанность по ее уплате возникла после подписания сводного передаточного акта, является ошибочным.

Законодательство связывает со сводным передаточным актом только дату перехода прав и обязанностей к Обществу и не подразумевает передачу только тех прав и обязанностей, которые отражены в сводном передаточном акте.

Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, на момент принятия решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Предприятия 100 руб. государственной пошлины свою деятельность одновременно осуществляли и Предприятие, и Общество, являясь самостоятельными налогоплательщиками. При этом налоговый орган обратился 29.01.2004 в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с Предприятия, которое в тот момент
являлось юридическим лицом и осуществляло свою деятельность. Более того, Предприятие являлось юридическим лицом и на момент вынесения решения суда о взыскании налоговых санкций и государственной пошлины по настоящему делу. Необходимо учитывать, что Законом N 29-ФЗ не предусмотрен какой-либо особый порядок предъявления требований к Предприятиям, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В данном случае Предприятие в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц выбыло из спорного правоотношения, а обязательства по уплате государственной пошлины перешли к универсальному правопреемнику - Обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что на основании статьи 48 АПК РФ следует заменить должника по исполнительному листу N 057176 на его правопреемника - Общество. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а жалоба Инспекции по Санкт-Петербургу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А42-1076/04-31 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по городу Санкт-Петербургу удовлетворить.

Заменить должника по исполнительному листу N 057176, выданному 09.04.2004 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2004 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога МПС России“ в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, его правопреемником - открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МУНТЯН Л.Б.