Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу N А56-34266/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной законом субъекта РФ за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке прилегающей к железнодорожным путям территории, отклонив довод об отсутствии законодательно установленных сроков и порядка проведения уборки, поскольку чистота железнодорожных переездов и территорий, примыкающих к железнодорожным путям в черте города, должна поддерживаться постоянно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N А56-34266/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Дорчи А.Н. (доверенность от 23.12.2005 N 11/3-67), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого Акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-34266/2005 (судья Глазков Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.07.2005 N 3017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон Санкт-Петербурга), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда от 29.06.2006 ОАО “РЖД“ отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение от 29.06.2006 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение от 29.06.2006 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга Инспекцией выявлено, что ОАО “РЖД“ не производит уборку прилегающей к железнодорожным путям территории напротив станции “Курорт“ (город Сестрорецк), в связи с чем эта территория и расположенное на ней здание туалета содержатся в загрязненном состоянии.
По материалам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2005 N 68125. В протоколе об административном правонарушении ОАО “РЖД“ вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающей административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями данного Закона.
При вынесении постановления от 29.07.2005 N 3017 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности и назначении административного наказания Инспекция квалифицировала действия ОАО “РЖД“ по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления.
ОАО “РЖД“ не согласилось с названным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.
Суд, отказывая ОАО “РЖД“ в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО “РЖД“ подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1.3.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р (далее - Правила), железнодорожные переезды, территории, примыкающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Обязанность по уборке и благоустройству железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов, вокзалов, платформ с установкой и очисткой урн закреплена за Управлением Октябрьской железной дороги согласно пункту 6 приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р.
Суд, исходя из приведенных положений части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга и указанных нормативных актов, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности.
ОАО “РЖД“ не оспаривает факта наличия мусора на территории, прилегающей к железнодорожным путям. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что Закон Санкт-Петербурга не устанавливает сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, а Правила официально не опубликованы.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не принял данные доводы заявителя.
По смыслу пункта 1.3.7 Правил чистота железнодорожных переездов и территорий, примыкающих к железнодорожным путям в черте города, должна поддерживаться постоянно.
Ссылка подателя жалобы на то, что Правила официально не опубликованы, не свидетельствует о незаконности их применения при вынесении Инспекцией оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на переквалификацию правонарушения, не принимается кассационной инстанцией как необоснованный.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно содержаться указание на статью названного Кодекса, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности, однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - Инспекции. В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга и пунктами 2, 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 399 Инспекция наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, а также на придомовых территориях нежилого фонда, территориях в границах красных линий в отношении должностных и юридических лиц.
При таком положении с учетом того, что указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации правонарушения по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга и в результате переквалификации не изменилась подведомственность рассмотрения административного дела, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-34266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.