Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2006 по делу N А66-15690/2005 Суд неправомерно прекратил производство по делу о признании недействительными требований акционеров ЗАО о намерении выделить земельные паи в натуре со ссылкой на то, что ЗАО не доказало нарушения его прав действиями акционеров, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А66-15690/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “Калининское“ Лейзерсон А.В., Ковалевой С.В. и Кудряшовой В.П. (доверенность от 27.10.2006), Ф.И.О. Н.И. - Баранова А.М. (доверенность от 07.11.2005) и Ремизовой О.Н. (доверенность от 27.10.2006), от граждан Котова В.А., Крыловой В.П., Румянцева Н.Н., Хроминой А.Ф. - Баранова А.М. (доверенности от 27.09.2005, от 19.09.2005, от 20.09.2005, от 15.09.2005), от гражданина Щукина Ю.П. - Баранова А.М. (доверенность от 17.09.2005) и Городилова А.В. (доверенность от 08.06.2006), рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную
Ф.И.О. Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-15690/2005 (судья Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Калининское“ (далее - ЗАО “Калининское“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными требований ответчиков о намерении выделить земельные паи в натуре.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости по Тверской области.

Определением от 23.06.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе гражданин Хилевич Н.И. просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части определения, о том, что у ответчиков отсутствует право на выделение земельных участков в счет земельных долей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчиков на распоряжение принадлежащими им земельными долями, истцом не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок, государственный акт не содержит сведений о том, что земельный участок находится у него в собственности. Податель жалобы указывает, что ответчикам в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района от 19.06.1996 N 197 выданы свидетельства на право собственности на земельные доли. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 18 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Ф.И.О. Н.И. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители граждан Котова В.А., Крыловой В.П., Румянцевой Н.Н., Хроминой А.Ф., Щукина Ю.П. поддержали доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО “Калининское“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчики вступили в качестве учредителей в ЗАО “Калининское“ и внесли в качестве учредительного взноса имущественные и земельные доли, подписали учредительный договор, приобрели статус акционеров общества; однако ответчики дали объявления в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли из земель ЗАО “Калининское“, чем, по мнению истца, нарушили его права.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что публикации ответчиков о намерении выделения земельных участков в счет земельных долей не нарушают прав и интересов ЗАО “Калининское“, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ предусмотрена определенная процедура действий по выделению земельных участков в счет земельных долей; истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления ответчиками таких действий по выделению участков.

В соответствии
с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как следует из части второй этой же статьи, указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае спор возник между акционерным обществом и его акционерами по поводу права на земельный участок. Данный спор как вытекающий из деятельности хозяйственного общества отнесен законодателем к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не доказал нарушения его прав действиями ответчиков, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, а определение о прекращении производства по делу следует отменить.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, о том, что ответчики добровольно распорядились своими правами на земельные доли в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, а именно: внесли доли в уставный капитал АОЗТ “Калининское“ (ныне ЗАО “Калининское“), и у ответчиков отсутствует право на выделение земельных участков в счет земельных долей. Сделав такой вывод, суд
первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что это следует из представленных документов, не ссылаясь на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Сославшись на пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, которым было предусмотрено право владельцев имущественного пая и земельной доли внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением права на земельные доли, не установил, перешло ли право собственности на земельные доли от их владельцев к акционерному обществу, не проверил, были ли совершены сделки с земельными долями в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на выделение земельных участков в счет земельных долей является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело следует передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, в чем выражаются оспариваемые действия ответчиков, проверить, нарушают ли они права истца, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-15690/2005 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.