Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2006 по делу N А56-20241/2006 Довод ИФНС об отсутствии у ОАО права на возмещение экспортного НДС в связи с тем, что общество производило расчеты с поставщиками товара только путем передачи по актам простых векселей, на которых ненадлежащим образом оформлены передаточные надписи, отклонен судом, поскольку при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему и при такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение последнего по акту приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А56-20241/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.10.2006 N 03-05/46), от открытого акционерного общества “Волховский комплексный леспромхоз“ Новоселовой Н.А. (доверенность от 12.05.2006 N 94), рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-20241/2006
(судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волховский комплексный леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 10-1/2723дсп.

Решением суда от 30.06.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, изложенным в решении налогового органа, и сделан ошибочный вывод о том, что Общество имеет право на возмещение 720612 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года. Инспекция указывает, что в решении суда отражена только оценка дополнительных доказательств налогового органа, подтверждающих фиктивность сделок (отсутствие сведений или несоответствие сведений в товаросопроводительных документах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, векселях и т.д.), тогда как основанием для отнесения общества к недобросовестным налогоплательщикам является то, что оно приобретает векселя при наличии возможности оплачивать денежными средствами и обращает их в оборот по оплате, после чего эти векселя в кратчайшие сроки (несколько дней) реализуются фиктивным поставщикам. Кроме того, основной поставщик Общества - ООО “Химпром“ не находится по своему юридическому адресу, представляет “нулевые“ декларации и в 2005 году у него отсутствовала экономическая выгода от взаимоотношений с Обществом.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика и использовании заявителем вексельной схемы расчетов, имитирующих создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В судебном
заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в рамках доводов, изложенных в жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 18.01.2005 N 5/01, от 10.11.2004 N 10/11 и 07/02-ЭС, от 15.12.2004 N 75030 и от 06.12.2004 N 24457 вывезло за пределы территории Российской Федерации лесопродукцию, приобретенную на внутреннем рынке у российских поставщиков, в том числе - у общества с ООО “Химпром“ по договору от 17.12.2004 N 1712/04.

Общество 20.01.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года, в которой заявило к возмещению 1401488 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 20.04.2006 N 10-11/2723дсп о возмещении Обществу 680876 руб. НДС и об отказе в возмещении 720612 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении названной суммы налога послужил вывод Инспекции о фиктивности сделок, заключенных Обществом с ООО “Химпром“.

Инспекцией в решении указано, что заявитель производил расчеты с ООО “Химпром“ только путем передачи по актам простых векселей, выданных Северо-Западным банком Сбербанка России. При рассмотрении схем движения векселей Инспекция не установила, кому ООО “Химпром“ передавало векселя. Налоговый орган указывает, что векселя не содержат надлежащих индоссаментов, в актах приема-передачи отсутствуют подписи главных бухгалтеров, которые обязательны в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также ссылки
на счета-фактуры, отраженные в книге покупок, что не позволяет определить, в оплату какой продукции и по каким счетам-фактурам они переданы. Кроме того, ООО “Химпром“ не находится по своему юридическому адресу, представляет “нулевые“ декларации и в 2005 году у него отсутствовала экономическая выгода от взаимоотношений с Обществом.

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении 720612 руб. НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая налогоплательщиком форма расчетов за товар не противоречит действующему законодательству, акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты. Суд также установил, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0% в отношении стоимости всей заявленной экспортной операции (9348130 руб.), поскольку представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Судом признано и право Общества на возмещение спорной суммы НДС (720612 руб.), поскольку факт приобретения товара у ООО “Химпром“ и его реализация на внутреннем рынке открытому акционерному обществу “Сясьский ЦБК“ подтверждены надлежащими первичными документами и эти хозяйственные операции являются реальными и исполненными сторонами. При этом полученная от реализации спорного товара выручка учтена Обществом для целей налогообложения. На основании этих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд отклонил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив принятый по делу судебный акт, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении Обществом требований статьи 165, 171 и 172 НК РФ для получения права на возмещение 720612 руб. НДС.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176
НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при расчетах за экспортируемый товар Общество использовало простые векселя Северо-Западного банка Сбербанка России.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о ненадлежащем оформлении на представленных заявителем простых векселях передаточных надписей.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент
бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи.

Фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д. 94 - 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Кассационная инстанция
считает, что суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в актах приема-передачи не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку налоговым органом в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в штатном расписании организации должности главного бухгалтера.

Тот факт, что ООО “Химпром“ не находится по своему юридическому адресу, представляет “нулевые“ декларации и в 2005 году у него отсутствовала экономическая выгода от взаимоотношений с Обществом, не свидетельствует о недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и преднамеренном выборе им несуществующего партнера. Доказательств иного налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при
рассмотрении дела выполнил требования приведенных норм права, а именно: всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства по делу, в том числе документы, представленные налоговым органом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, оценил их в совокупности и во взаимосвязи. Именно на основании имеющихся в деле документов, в том числе представленных налоговым органом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности при заключении и исполнении спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае Инспекция не представила никаких сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО “Химпром“, Инспекцией при проведении проверки не устанавливались. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела - реальность товара и хозяйственные операции заявителя с ООО “Химпром“ - ничем не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки; оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-20241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.