Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2006 по делу N А05-9169/2005-9 Суд правомерно взыскал с ИФНС как с проигравшей стороны судебные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением дела о взыскании с общества штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку общество документально подтвердило факт несения таких расходов в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N А05-9169/2005-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-9169/2005-9 (судьи Пигурнова Н.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с потребительского общества “Устьянское“ (далее -
общество) 468949 руб. 95 коп. штрафных санкций по решению инспекции от 11.02.2005 N 327.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 (судья Меньшикова И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Пигурнова Н.И.), заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с общества взыскано 2576 руб. штрафных санкций по решению инспекции от 11.02.2005 N 327. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4755 руб. 70 коп., понесенных в связи с оплатой проезда представителя общества до места судебного заседания и обратно, оплатой проживания в городе Архангельске и выплатой суточных.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 (судья Меньшикова И.А.) с инспекции в пользу общества взыскано 4140 руб. 18 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 определение суда от 22.05.2006 отменено в части отказа во взыскании 595 руб. 66 коп. судебных расходов. С инспекции в пользу общества взыскано 4735 руб. 84 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество просило взыскать судебные расходы, связанные с прибытием его представителя на судебное заседание, поскольку Арбитражный суд
Архангельской области находится вне постоянного места проживания представителя налогоплательщика, а также места нахождения потребительского общества “Устьянское“ (Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право ответчика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: “...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде“.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя Фомина А.И., командировочного удостоверения, утвержденных авансовых отчетов, чека и счета гостиницы “Двина“. Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере.

Ссылка инспекции на право общества на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности судебные расходы и арбитражные сборы, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-9169/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА
О.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.