Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2006 по делу N А21-3175/2005 Суд, признавая недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, правомерно отклонил довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство ИФНС не исследовалось в ходе проверки и не было положено в основу оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N А21-3175/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БалтНефтеХимРесурс“ Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Бульсене М.В. (доверенность от 10.01.2006), Головач Э.Н. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А21-3175/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтНефтеХимРесурс“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 2/12 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о возврате на его расчетный счет 8907729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции определением от 20.04.2006 выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в возмещении 8904677 руб. 83 коп. НДС (по реализации на экспорт титана губчатого) и обязании заинтересованного лица принять решение о возврате на расчетный счет заявителя указанной суммы налога (дело N А21-1985/2006).

Решением суда от 25.04.2006 оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2005 N 2/12 в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% при реализации на экспорт ферромолибдена и возмещении из бюджета 3050 руб. 85 коп. налога.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.07.2006 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество создало “схему операций между ООО “Евротрансбалт-Нефтепродукт“ (поставщик первого звена), ООО “Гвин Хаус“ (поставщик второго звена), ООО “Кениг Фрут“ (поставщик третьего звена) и ООО “Миройс“ (поставщик четвертого звена), направленную на необоснованное обогащение за счет средств федерального бюджета путем возмещения 3050 руб. 85 коп. НДС“. При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: первоначальный поставщик ферромолибдена в ходе налоговой проверки не выявлен;
товар передавался по схеме Москва - Калининград - Москва - Санкт-Петербург; во всех случаях счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом; Общество заключило экспортный контракт на поставку ферромолибдена до заключения договора с российским поставщиком товара; участники сделок по купле-продаже ферромолибдена не имели средств для оплаты приобретенного товара; в счет оплаты товара ООО “Кениг Фрут“ передало ООО “Миройс“ векселя Сберегательного банка Российской Федерации, один из которых не выпускался, а два других на следующий после их передачи день оплачены третьей организации; тексты договоров поставки идентичны; во всех договорах, заключенных в течение нескольких дней, не указано точное место хранения товара; на допросе учредитель и руководитель ООО “Евротрансбалт-Нефтепродукт“ Рихтер В.В. сообщил, что в начале 2004 года он передал печать и документы организации юристу Общества в присутствии генерального директора Общества, договоры поставки не подписывал, ферромолибден на складе в Санкт-Петербурге представителю экспортера не передавал; руководитель ООО “Кениг Фрут“ также не подписывал никаких документов, касающихся поставок ферромолибдена.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению 8907729 руб. НДС (в том числе 8904677 руб. 83 коп. по реализации на экспорт титана губчатого и 3050 руб. 85 коп. в связи с экспортом ферромолибдена), и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от
18.02.2005 N 2/12, которым отказал Обществу в том числе в возмещении 3050 руб. 85 коп. НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что экспортная сделка по реализации ферромолибдена “имеет признаки “схемности“. В чем именно выражаются такие признаки, налоговый орган не указал.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал экспортера недобросовестным налогоплательщиком, приняв во внимание доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявление, и отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд счел необоснованными как применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при реализации на экспорт ферромолибдена на сумму 58105300 руб., так и предъявление им к возмещению 3050 руб. 85 коп. НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявление, сделав вывод о недоказанности ссылок заинтересованного лица на недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что, оценив правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% за октябрь 2004 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и
уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в декларации за октябрь 2004 года Общество применило ставку НДС 0% при реализации товара на экспорт на сумму 58105300 руб. В оспариваемом решении Инспекция не признала неправомерным обложение экспортной выручки по ставке 0%. Налогоплательщик также не заявлял требований в отношении названного обстоятельства. Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% в декларации за октябрь 2004 года.

Кроме того, на основании представленных доказательств
суд апелляционной инстанции установил, что 3050 руб. 85 коп. налоговых вычетов не относятся к экспортным поставкам, отраженным в декларации за октябрь 2004 года. Спорные вычеты связаны с операциями, выручку от которых Общество включило в облагаемую по налоговой ставке 0% базу за апрель 2004 года. Правомерность применения ставки НДС 0% в отношении суммы экспортной выручки, указанной в декларации за апрель 2004 года, подтверждена вынесенными по делу N А21-9656/04-С1 судебными актами.

В обоснование предъявления к вычету 3050 руб. 85 коп. налога Общество представило для налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуру на товар и платежное поручение от 27.10.2004 N 653, свидетельствующее об уплате поставщику спорной суммы налога в составе цены товара.

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Допрос Рихтера В.В., протокол которого представлен налоговым органом в качестве доказательства несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, проведен 28.12.2005, то есть через 10 месяцев после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Рихтера В.В. при рассмотрении данного дела как не отвечающие критерию допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения товара, уплаты сумм НДС поставщику и принятия товара на учет.

Инспекция не представила и доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета и
получение “необоснованного обогащения“ Обществом и четырьмя поставщиками - участниками “схемы“, составляющего в общей сложности 3050 руб. 85 коп.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А21-3175/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МОРОЗОВА Н.А.