Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, 21.11.2006 по делу N А41-К1-12286/06 Если спорное имущество, неосновательно приобретенное ответчиком, сохранилось в натуре у ответчика, требование о взыскании стоимости данного имущества противоречит части 1 статьи 1105 ГК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-12286/0621 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б.С., И.Л., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: С.С., представитель по доверенности от 1.03.06, Б.Э., представитель по доверенности от 10.03.06, от ответчика: С.Э., представитель по доверенности от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Солнечногорский механический завод“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12286/06, принятое судьей И.Н., по иску открытого акционерного общества “Солнечногорский механический завод“ к открытому акционерному обществу “Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ“ о взыскании 11904958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Солнечногорский механический завод“ (ОАО “СМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ“ (ОАО “ЛЕПСЕ“) суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 11904958 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 7556984 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12286/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что на балансе ОАО “СМЗ“ находится объект незавершенного строительства, созданный его правопредшественником - государственным заводом “Солнечногорский механический завод“ (п/я М-5359), представляющий собой часть комплекса незавершенного строительства по реконструкции и расширению существующей котельной ОАО “ЛЕПСЕ“, расположенный на территории его промышленной площадки по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, 136, и состоящий из пристройки к котельной (одноэтажное кирпичное здание с антресолью, размер 27x24 м); кирпичной дымовой
трубы (отдельно стоящее кирпичное сооружение высотой 60 м, диаметр внутренний 2,1 м); стального резервуара для мазута емкостью 1000 куб. м (отдельно стоящее сооружение); установки жидких присадок, состоящих из насосной (отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание размером 6,6x3,76 м с подземной частью) и распределительного колодца и 3-х подземных металлических резервуаров объемом 5 куб. м каждый, а также из газораспределительного пункта (отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание размером 11,8x6 кв. м). По утверждению истца, данные объекты создавались в период с 1984 по 1988 гг. за счет собственных средств государственного завода “Солнечногорский механический завод“, а в 1992 г. при приватизации данного завода согласно плану приватизации вошли в уставный капитал ОАО “СМЗ“. Однако, в 2003 г. ответчик произвел регистрацию права собственности ОАО “ЛЕПСЕ“ на данный объект недвижимости. Истец полагает, что ответчик неправомерно приобрел за его счет недвижимое имущество в составе перечисленных выше объектов, безосновательно владеет и пользуется им.

Поскольку указанное имущество входит в единый комплекс котельной ОАО “ЛЕПСЕ“ и находится на территории его промышленной площадки - его возврат в натуре невозможен, истец считает, что ответчик должен возместить ему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу изложенного истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате пользования спорным имуществом.

Суд пришел к выводу, что объекты недвижимости, стоимость которых просит взыскать истец как неосновательное обогащение, принадлежат ответчику согласно плану приватизации (выкупа арендного имущества) с
актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.01.90, технических паспортов БТИ и свидетельству о праве собственности на здание котельной от 11.07.03.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований.

При этом истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно основывает свои выводы о принадлежности спорных объектов ответчику на основании акта оценки стоимости и сооружений, поскольку в него включены объекты комплекса котельной, построенные до 1980 г., тогда как он просит взыскать стоимость объектов, построенных им в 1987 г.; на основании свидетельства о праве собственности от 11.07.03, т.к. оно выдано только на здание котельной, включающее пристройку.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, истец просит возместить ему сумму в размере 7556984 руб., представляющей собой стоимость не завершенных строительством объектов недвижимого имущества, созданных в процессе расширения и реконструкции корпуса N 12 - котельной на момент его приобретения ответчиком.

Из представленного суду задания на разработку технорабочего проекта расширения и реконструкции производственной котельной завода имени Лепсе для предприятия а/я М-5359 в г. Солнечногорске следует, что строительство спорных объектов на территории завода им. Лепсе, реорганизованного впоследствии в ОАО “Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ“, было осуществлено в процессе расширения и реконструкции котельной завода в целях
удовлетворения потребности в теплоэнергии предприятия п/я М-5359.

Работы по расширению и реконструкции данного объекта производились в соответствии с технорабочим проектом на расширение и реконструкцию производственной котельной завода им. Лепсе, включающим в себя сводный сметный расчет, утвержденный п/я М-5359.

Задание на разработку технорабочего проекта составлено с участием п/я М-5359 и завода им. Лепсе, утверждено 22.05.1980 руководителем п/я А-7886, вышестоящей организацией механического завода. Задание на проектирование газопровода высокого давления для газоснабжения котельной утверждено 18.11.81 руководителем п/я М-5359. Задание на проектирование газоснабжения котельной утверждено 1.02.82 руководителем п/я А-7886.

Указанным проектом в дополнение к имеющемуся на заводе им. Лепсе комплексу котельной (здание котельной, труба, мазутохранилище, ГРП и т.д.) предусматривалось строительство механическим заводом новых сооружений (пристройка к зданию котельной для установки 3-х котлов, 2-я труба, резервуар для мазута, установка жидких присадок, 2-я ГРП, газопровод).

Согласно протоколу технического совещания от 6.01.84 данный проект был утвержден руководителем п/я М-5359 (т. 1 л.д. 55 - 59). В направленном в адрес п/я М-5359 письме от 9.01.84 N к/24 завод им. Лепсе сообщил о согласовании проекта реконструкции и расширения производственной котельной на территории завода (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал того обстоятельства, что строительство спорных объектов в соответствии с данным проектом осуществлялось для ответчика, но функционировать должно было в интересах истца.

Таким образом, возведение спорных объектов производилось по соглашению истца и ответчика. Более того, стороны договорились, что после реконструкции котельной пристройка к котельной, дымовая труба, стальной резервуар для мазута емкостью 1000 куб. м, установка жидких присадок, газораспределительный пункт должны быть переданы ответчику.

11.07.2003 Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право
собственности ОАО “Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ“ на здание котельной общей площадью 1640 кв. м, инв. N 4624, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136 (т. 1 л.д. 120). На другие спорные объекты ответчик не оформлял своих прав.

Истец не опровергает тот факт, что спорные объекты относятся к вышеуказанному зданию котельной, находящейся на территории ответчика. Вместе с тем, пояснил, что в рамках данного дела право собственности ответчика на здание котельной им не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель, в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, по настоящему делу, когда спорное имущество, приобретенное по мнению истца неосновательно ответчиком, имеет место в натуре и сохранилось у ответчика, требование о взыскании стоимости данного имущества не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в решении суда не указано, когда в силу ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 10-430 от 26.07.04, адресованное истцу, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос о пользовании дымовой трубой. Доказательства того, что истец ранее июля 2004 г. знал о пользовании со стороны ответчика спорным имуществом, суду
не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12286/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.