Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А56-44644/2005 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении ООО к административной ответственности по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, суд указал, что в нарушение положений законодательства обществом не был разработан проект нормативов образования отходов, а также не были представлены документы, устанавливающие лимиты на их размещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-44644/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от комитета Даниловой Л.А. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-44644/2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пулито“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране
окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 22.09.2005 N 004-2005/П-96-541 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Комитета от 22.09.2005 N 004-2005/П-96-541 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон “Об отходах производства и потребления“) Обществом не был разработан проект нормативов образования отходов, а также не были представлены документы, устанавливающие лимиты на размещение этих отходов; на момент проведения проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие факт вывоза и размещения лицензированными организациями отходов производства и потребления; ненадлежащее хранение отработанных ртутных ламп подтверждается протоколом об административном правонарушении; суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 8.2 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в силу положений, предусмотренных статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2005 по 12.09.2005 Комитетом на основании распоряжения от 11.08.2005 N 004-2005/Р96 проведена проверка соблюдения
законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в принадлежащей Обществу прачечной-химчистке, расположенной на площадках N 1 и 4 в городе Петродворце, N 2 в городе Стрельне и N 3 в городе Ломоносове.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 11 и 18 Закона “Об отходах производства и потребления“ о необходимости установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также нарушения статьи 19 того же Закона, выразившиеся в отсутствии у Общества документов, подтверждающих факт вывоза и размещения лицензированными организациями образовавшихся отходов.

Указанные нарушения отражены в акте комплексной проверки от 12.09.2005 N 004-2005/Акп-96 и протоколе об административном правонарушении от 12.09.2005 N 004-2005/Па-96.

Постановлением от 22.09.2005 N 004-2005/П-96-541 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что представленные Комитетом материалы проверки в полной мере доказывают факт вменяемого Обществу правонарушения.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал на несостоятельность позиции суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретную норму права, которая устанавливала бы правила хранения отработанных ртутных ламп, не позволяет отнести вменяемое Обществу правонарушение к диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит такой вывод суда необоснованным.

Статья 8.2 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на предотвращение нарушения экологических требований комплексного характера.

Вменяемое же Обществу правонарушение основано не только на факте ненадлежащего хранения отходов, но и на неустановлении Обществом предельно допустимых
нормативов хранения этих отходов на проверяемых объектах, а также осуществлении деятельности в отсутствие лимитов на их размещение.

Данное обстоятельство ставит под угрозу обеспечение экологической безопасности на производстве и нарушает при этом положения статей 11 и 18 Закона “Об отходах производства и потребления“.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы Комитетом по статье 8.2 КоАП РФ как нарушающие экологические требования при обращении с отходами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт комплексной проверки от 12.09.2005, который, по его мнению, указывает на отсутствие на территории Общества каких-либо отходов производства и потребления, в данном случае не может быть принята во внимание. Указанный вывод суда опровергается как общим смыслом и содержанием акта в целом, так и другими материалами проверки, в частности, данными протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что Комитет был не вправе производить переквалификацию деяния с части 1 статьи 8.21 на статью 8.2 КоАП РФ, отклоняется судом. Такое право предоставлено административному органу положениями статьи 29.10 КоАП РФ и основано на том, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении названный орган осуществляет комплексное рассмотрение и исследование материалов проверки, по результатам которых производит окончательную квалификацию деяния.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-44644/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КИРЕЙКОВА
Г.Г.

КАЗАНЦЕВА Р.В.