Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 по делу N А13-6906/2005-05 В соответствии с действующим законодательством должны компенсироваться не только связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате стороны по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А13-6906/2005-05“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение от 20.04.2006 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6906/2005-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вологодская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Вологдарегионгаз“, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) в пользу общества 3362 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А13-6906/2005-05 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 20.04.2006 с инспекции в пользу общества взыскано 3362 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 определение от 20.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 20.04.2006 и постановление от 09.06.2006. По мнению подателя жалобы, представитель общества является его штатным работником, расходы ООО “Вологдарегионгаз“ не обоснованы и не подтверждены документально, а сама инспекция не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции - неначисления и невозврата процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленных с суммы излишне взысканного акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ) - 6670654 руб., а также просило обязать инспекцию в порядке статьи 79 НК РФ возвратить на его расчетный счет 377760 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2005 по делу N А13-6906/2005-05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.02.2006, требования общества удовлетворены.

Для участия 21.02.2006 в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Санкт-Петербург была командирована Ф.И.О. - юрисконсульт I категории юридического отдела общества сроком на 3 дня, с 20.02.2006 по 22.02.2006, в связи с чем общество понесло расходы в сумме 3362 руб., в том числе 160 руб. на оплату услуг негосударственного образовательного учреждения “Региональный центр образования“ по оформлению железнодорожных билетов; 2168 руб. (1061 руб. 60 коп. + 1106 руб. 50 коп.) на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда; 134 руб. оплаты за пользование постельными принадлежностями; 900 руб. суточных.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя обоснованны и документально подтверждены, а также отметил, что инспекция является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными с учетом следующего.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь не состоящего в штате участвующего в деле лица, поскольку штатный работник исполняет в арбитражном суде трудовые обязанности, а не оказывает обществу юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

Так как статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться расходы на проезд, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 ТК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ссылка инспекции на то, что общество вправе на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности
судебные расходы и арбитражные сборы, неправомерна, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

В силу указанных нормативных положений право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления от 21.03.2006 и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов общества (3362 руб.) складывается из стоимости услуг негосударственного образовательного учреждения “Региональный центр образования“ по оформлению железнодорожных билетов (160 руб.), что подтверждается товарным чеком от 16.02.2006 и кассовым чеком от 16.02.2006 (т. 1, л.д. 103); стоимости проезда представителя общества Осекиной Л.А. железнодорожным транспортом по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда (2168 руб.), подтверждением чего служат железнодорожные билеты ШБ 2010597592993 и ШБ 2010597592994 (т. 1, л.д. 104); плата за пользование постельным бельем (134 руб.), квитанция N 746208 (т. 1, л.д. 105); суточных, выплаченных командированному сотруднику (300 руб.).

В соответствии с пунктом 13 Положения о служебных командировках работников ООО “Вологдарегионгаз“, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО “Вологдарегионгаз“ от 31.10.2002 N 7, суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, подтвержденные соответствующими документами в размере 300 руб. в сутки при командировании в организации, расположенные в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 101).

Поскольку подано
заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Общество представило в качестве доказательств выплаты работнику заявленных расходов копии расходного кассового ордера от 15.02.2006 N 325 на сумму 3500 руб. (т. 1, л.д. 121) и авансового отчета от 26.02.2006 N 69 (т. 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает доказанным размер судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением 21.02.2006 дела N А13-6906/2005-05 в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 “Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“ (далее - Постановление N 93) возмещение расходов по командировке по Российской Федерации производится в пределах 100 руб., расходы же, превышающие указанную сумму, оплачиваются только за счет чистой прибыли организации.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом Положением о служебных командировках работников ООО “Вологдарегионгаз“ размер суточных установлен в сумме 300 руб. в сутки при командировании в организации, расположенные в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 101).

Постановлением N 93 установлены нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в данном же случае взыскиваются судебные расходы, поэтому указанное постановление
не подлежит применению.

Отклоняется и ссылка инспекции на то, что общество понесло необоснованные дополнительные расходы, оформив билеты через посредника и оплатив проезд в купейном вагоне. Использование услуг по предварительной продаже проездных документов не запрещено законодательством и предусмотрено пунктом 10 Положения о служебных командировках работников ООО “Вологдарегионгаз“ (т. 1, л.д. 100), а следовательно, в соответствии со статьей 168 ТК РФ общество понесло иные расходы.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтены судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать судебные издержки в сумме 3362 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).

Безосновательным является и довод налогового органа о том, что в нарушение Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального
совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты“ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в служебном задании отсутствует подпись генерального директора и это можно рассматривать как отсутствие первичного документа.

Отсутствие подписи генерального директора на служебном задании не является основанием для признания данного документа недействительным. Из представленного в дело командировочного удостоверения, подписанного генеральным директором Пегановым Н.Н., следует, что Осекина Л.А. направлена в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, то есть действовала по заданию общества (т. 1, л.д. 98), что служит подтверждением наличия служебного задания.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованную и ссылку подателя кассационной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как для решения вопроса о возмещении судебных издержек к участию в деле необходимо привлечение распорядителя средств бюджета Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, поскольку налоговые органы не являются органами, обладающими бюджетными полномочиями.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов
от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-6906/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.