Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 по делу N А21-9643/2005-С1 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа КУГИ о закреплении государственного имущества субъекта РФ на праве хозяйственного ведения за ГУП суду необходимо установить, соответствует ли оспариваемый приказ закону и в чьей собственности находилось указанное имущество до передачи его ГУП, а также проверить, нарушает ли данный приказ права заявителя по настоящему делу - управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по субъекту РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А21-9643/2005-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 по делу N А21-9643/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) о признании недействительным приказа КУГИ от 24.03.2005
N 103-пр “О закреплении государственного имущества Калининградской области на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием“; об обязании КУГИ исключить имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к приказу от 24.03.2005 N 103-пр “О закреплении государственного имущества Калининградской области на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием“, из реестра государственной собственности Калининградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Озерское государственное районное дорожное предприятие “Райавтодор“ (далее - Озерской “Райавтодор“), Черняховское государственное районное дорожное предприятие “Райавтодор“ (далее - Черняховский “Райавтодор“), Департамент дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее - Департамент).

Определением от 01.03.2006 суд заменил Департамент дорожного хозяйства администрации Калининградской области на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Черняховское государственное районное дорожное предприятие “Райавтодор“ согласно уставу относится к федеральной собственности, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р Черняховский “Райавтодор“ включен в план приватизации федерального имущества на 2006 год, собственником предприятия и принадлежащего ему имущества является Российская Федерация. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения об отказе в иске руководствовался тем обстоятельством, что Черняховский “Райавтодор“ не обладает имуществом, относящимся к федеральной собственности, поскольку федеральная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров (до границы с Литовской республикой) не была закреплена за Черняховским “Райавтодором“ в установленном порядке,
однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что необходимость закрепления федеральных автомобильных дорог общего пользования за федеральными государственными учреждениями не является критерием разграничения собственности на федеральную собственность и собственность субъектов федерации, а лишь обусловлена необходимостью совершенствования системы управления дорожным хозяйством. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что нормы Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) на имущество Черняховского “Райавтодора“ не распространяются, поскольку предприятие зарегистрировано только в августе 1993 года, неправомерен, так как нормативно-правовой акт перестает действовать с момента издания акта о признании его утратившим силу. Податель жалобы указывает также, что Закон Калининградской области от 07.07.2005 N 627 “О перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Калининградской области“ не порождает юридических последствий, поскольку является предложением субъекта федерации, предусмотренным пунктом 6 Постановления N 3020-1. Податель жалобы ссылается на то, что Закон Калининградской области от 25.01.2006 N 722 “О перечне федеральных государственных унитарных предприятиях, принимаемых в государственную собственность Калининградской области“ признан недействующим решением Калининградского областного суда Российской Федерации от 08.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Озерской “Райавтодор“ указывает, что спорное имущество было принято им по акту приема-передачи от Черняховского “Райавтодора“ на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 24.03.2005 N 103-пр и письменного указания Департамента дорожного хозяйства администрации Калининградской области от 28.03.2005 N 27-1/322, не выполнить которые он не мог, спорное имущество
01.04.2006 по договорам аренды передано Черняховскому “Райавтодору“, где и находится по настоящее время.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что Черняховский “Райавтодор“ учрежден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области и зарегистрирован администрацией Черняховского района Калининградской области 04.08.1993 N 318.

Договором от 15.04.1996 N 40 КУГИ закрепил за Черняховским “Райавтодором“ на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22-го января, д. 10 (битумохранилище, контора, ДРСУ, производственная база, проходная, санпропускник, контора АБЗ, железнодорожный тупик, склад цемента, котельная, заправочная колонка) для использования в уставных целях, а также движимое имущество согласно приложению N 2 к договору. 23.06.1997 между сторонами заключен новый договор сроком на пять лет.

КУГИ издан приказ от 24.03.2005 N 103-пр, в соответствии с которым имущество, поименованное в приложениях N 1 и 2 к приказу, находившееся в ведении Черняховского “Райавтодора“ закреплено на праве хозяйственного ведения за Озерским “Райавтодором“.

Полагая, что упомянутый приказ не соответствует нормам Постановления N 3020-1 и нарушает права Российской Федерации на спорное имущество, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что Черняховский “Райавтодор“ не отвечает критериям объектов, не подлежащих передачи в государственную собственность в силу пункта 5 раздела 4 Приложения N 1 Постановления N 3020-1, поскольку устав Черняховского “Райавтодора“ не содержит ссылок на то, что предприятию переданы
полномочия по обслуживанию федеральных дорог, и предусмотренная перечнем федеральных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров (до границы с Литовской Республикой на Вильнюс, Минск, магистраль “Беларусь“) в порядке, определенном указанным постановлением N 79 за Черняховским “Райавтодором“, не закреплялась. Кроме того, суд указал в решении, что Постановление N 3020-1 на Черняховский “Райавтодор“ не распространяется, так как порядок разграничения собственности, установленный этим постановлением, утвержден до создания предприятия. Суд первой инстанции также указал, что заявитель не представил доказательств того, что спорное имущество было в установленном порядке включено в реестр федеральной собственности. Суд первой инстанции сослался также на то, что Законами Калининградской области от 07.07.2005 N 627 и от 09.02.2006 N 260 утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, принимаемых в государственную собственность Калининградской области, в пункте 6 которого указан Черняховский “Райавтодор“.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Территориальное управление приложило к кассационной жалобе выписку из реестра федерального имущества, в соответствии с которой спорное имущество является федеральной собственностью и находится у Черняховского “Райавтодора“ на праве хозяйственного ведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление N 3020-1 не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как Черняховский “Райавтодор“ зарегистрирован после его принятия, является неправильным. Заявитель оспаривает Приказ КУГИ от 24.03.2005 N 103-пр, изданный в период действия указанного постановления. Как следует из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действовавшим на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Черняховский “Райавтодор“ не отвечает критериям объектов, не подлежащих передачи в государственную собственность в силу пункта 5 раздела 4 Приложения N 1 Постановления N 3020-1. Суд первой инстанции, сделав такой вывод, ошибочно исходил из того, что в уставе предприятия не указано о передаче полномочий по обслуживанию федеральных дорог, и автомобильная дорога А-229 в порядке, определенном постановлением N 79 за Черняховским “Райавтодором“, не закреплялась. Постановление N 79 устанавливает порядок закрепления федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, к которым Черняховский “Райавтодор“ не относится. При этом судом не было проверено, является ли Черняховский “Райавтодор“ предприятием, обслуживающим федеральные автомобильные дороги общего пользования.

Судом при разрешении настоящего спора не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, кому принадлежало спорное недвижимое имущество до передачи его вновь созданному Черняховскому государственному районному дорожному предприятию “Райавтодор“. Суд не проверил доводы заявителя о том, что упомянутые объекты недвижимости находились в федеральной собственности, не установил, был ли соблюден установленный законодательством порядок передачи этого имущества из собственности Российской Федерации в собственность субъекта федерации, в случае, если имущество являлось федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли
оспариваемый ненормативный акт закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли он права заявителя. С этой целью суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, установить, в чьей собственности находилось указанное имущество до передачи его вновь созданному Черняховскому государственному районному дорожному предприятию “Райавтодор“, проверить, был ли соблюден установленный законодательством порядок передачи имущества федерального государственного унитарного предприятия в государственную собственность Калининградской области. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2006 по делу N А21-9643/2005-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.