Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А13-337/2006-13 Суд удовлетворил иск МУП о взыскании с железной дороги повышенной платы за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку железная дорога превысила концентрацию допустимых к сбросу загрязняющих веществ, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для взимания повышенной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А13-337/2006-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от МУП “Вологдагорводоканал“ Слемнева В.В. (доверенность от 31.10.2005 N 3312), от ОАО “РЖД“ Соколова А.В. (доверенность от 14.06.2005), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2006 по делу N А13-337/2006-13 (судья Митрофанов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Вологдагорводоканал“ (далее - МУП “Вологдагорводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому
акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 3007995 руб. 70 коп. в качестве повышенной платы за сброс структурным подразделением ответчика производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.06.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение от 14.06.2006 как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы ссылается на следующее: при отборе проб воды 04.07.2005 представителем истца были нарушены требования нормативных актов, регулирующих отбор проб для анализа сточных вод, расчет количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации; акт отбора проб от 04.07.2005 N 351 и протокол исследования состава сточной воды от 11.07.2005 N 351 не могут быть признаны допустимыми доказательствами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах структурного подразделения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Вологдагорводоканал“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП “Вологдагорводоканал“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП “Вологдагорводоканал“ и ОАО “РЖД“ (абонент) 04.05.2000 заключен договор N 282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Указанным договором сторонами урегулирован в том числе и порядок приема сточных вод от абонента, отбора проб сточных вод для проведения лабораторного контроля и проведения расчетов при взыскании повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод.

Пунктом 5.6 договора установлено, что основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой
концентрации загрязняющих веществ при сбросе в городскую систему канализации являются результаты исследования промстоков абонента в условиях лаборатории МУП “Вологдагорводоканал“. Расчет повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в промстоках при сбросе в городскую систему канализации, производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“.

В результате анализа проб в исследуемой сточной воде обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты). Данное обстоятельство послужило основанием для начисления повышенной платы в сумме 3007995 руб. 70 коп., составляющей пятикратный размер установленного тарифа.

Поскольку платежное требование на указанную сумму, выставленное банку ОАО “РЖД“, возвращено в связи с отказом от акцепта, МУП “Вологдагорводоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО “РЖД“.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 09.12.2002 N 811 “О плате за
сброс сточных вод в системы канализации“, за сверхлимитный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с абонентов взимаются различные виды дополнительной платы, в том числе за сброс сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения по объему и сверх установленных нормативов по трем или менее загрязняющим веществам - в пятикратном размере установленного тарифа.

В порядке контроля за сбросом ОАО “РЖД“ сточных вод в систему коммунальной канализации истец произвел отбор проб сточной воды в присутствии представителя ответчика Пасхина В.В. Данный факт подтверждается актом от 04.07.2005 N 351 (лист дела 22). В акте имеется отметка о том, что представителем ОАО “РЖД“ отобрана параллельная проба.

Оценив условия договора и представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе в городскую систему канализации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ОАО “РЖД“, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт отбора проб от 04.07.2005 N 351 и протокол исследования состава сточной воды от 11.07.2005 N 351 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного
суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2006 по делу N А13-337/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.