Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, 17.11.2006 по делу N А40-28284/06-8-232 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2006 г. Дело N А40-28284/06-8-23217 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от истца - М., дов. от 25.04.06 N 344, от 1-го ответчика - А., дов. от 15.05.06, от 3-го лица - Л., дов. от 10.11.06 N 38, рассмотрев дело по иску ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ к ООО “Союз Дизайнеров России“, 3-е лицо - ГМК “Медное“, о взыскании 276577,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 276577,35 руб., составляющих в том числе: 201200 руб. 00 коп. -
задолженность по договору от 01.02.2003 N 31 и 75377,35 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2003 по 25.04.06.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 67200 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против взыскания с указанной суммы с ГМК “Медное“.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.02.2003 N 31, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работу: “Разработка и изготовление станины подвесной с поворотными платформами для монтажа проекционной аппаратуры установки “Циркорама“ в информационно-музейном центре ГМК “Медное“, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно протоколу о согласовании договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору от 01.02.2003 N 31 договорная цена работ составляет 654000 руб.

20.09.2002 между ответчиком и 3-им лицом был заключен договор N 8, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по созданию интерьерного здания Мемориала “Медное“, а третье лицо оплатить выполненные работы.

Цена договорных работ составляет 1385000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора от 20.09.2002 N 8 оплата каждого этапа осуществляется после подписания акта о выполнении работ.

За выполненные
работы ответчиком истцу было перечислено 452800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.04.2003 N 1/30, подписанному между истцом и ответчиком следует к перечислению за выполненные работы по 1 этапу 50000 руб. и акту сдачи-приемки работ от 10.07.2003 N 2, подписанному между истцом и третьим лицом следует к перечислению за выполненные работы по 2, 3, 4 этапам - 201200 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акт от 10.07.2003 N 10 подписан ГМК “Медное“, а не ответчиком несостоятелен.

Пункт 4.4 договора от 20.09.2002 N 8 дополнительным соглашением к договору от 20.05.2003 N 1 к данному договору исключен.

Перепиской, имеющейся в деле (л.д. 24, 84, 85), ответчик подтвердил выполнение работ истцом для 3-го лица по вышеуказанному договору.

В акте сдачи-приемки работ N 2 от 10.07.2003 указано, что данный акт составлен о том, что опытно-конструкторская работа по договору от 01.02.2003 между ФГУП “ЦНКБ“ и ООО “Союз дизайнеров России“ и дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.09.2002 N 8 между ГМК “Медное“ и ООО “Союз дизайнеров России“ выполнена в соответствии с техническими требованиями, календарным планом договора, и в надлежащем порядке оформлена. Следует к перечислению за выполненные работы по этапам 2,
3, 4 - 201200 руб.

В письме от 30.11.2004 N 123/П (л.д. 24) ответчик не отрицал выполнение работ истцом для третьего лица и из содержания письма следует, что ответчик приложит все усилия для выполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 01.02.03 N 31.

Письмом от 11.01.05 N 1/П ответчик просил истца дать возможность до 15.02.05 решить вопрос об оплате работ по второму этапу договора от 01.02.03 N 31.

Письмом от 19.05.05 ответчик указывал об оплате суммы 201200 руб. и выражал просьбу о принятии участия в проведении пуско-наладочных работ. Тем самым своими последующими действиями ответчик подтвердил выполнение работ истцом по договору от 01.02.03 N 31 в полном объеме, включая работы, принятые ГМК “Медное“ по акту от 10.07.2003 N 2.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворенного ходатайства в сумме 67200 руб. за период с 21.07.2003 по 02.05.2006.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расходы на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Союз Дизайнеров России“ в пользу ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ задолженность в сумме 201200 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 67200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7031,55 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.