Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, 21.11.2006 по делу N А40-22886/06-67-172 В удовлетворении исковых требований о нарушении смежных прав на использование фонограмм отказано, так как запись в память ЭВМ на жесткий диск не является изготовлением экземпляра фонограммы на материальном носителе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2006 г. Дело N А40-22886/06-67-17221 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Ч.Г., при ведении протокола судебного заседания Ч.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Контент и право“ к ответчику - ООО “Икс-Медиа“, 3-и лица - НП РОМС, НП РОИ, НП ФОСП, ООО “Издательство Джем“, ООО СД “Максимум“, о защите смежных прав и взыскании 350000 руб., в судебное заседание явились: от истца - Н. дов. N 6 от 20.08.2006, Ч.А. дов. N 4 от 20.06.2006, от ответчика - Л. дов. N 12
от 25.07.2006, от 3-х лиц - IV Ч.А. ген. дир. (решение N 17 от 22.11.2005), I К. дов. N 10 от 14.08.2006, V А. дов. N 16 от 03.09.2006, суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Контент и право“ о взыскании с ответчика ООО “Икс-Медиа“ 350000 руб. компенсации за нарушение смежных прав истца на фонограммы 35-ти музыкальных произведений:

- исполнитель Кипелов: “На распутье“, “Дыханье тьмы“, “Пророк“, “Не сейчас“, “Матричный бог“, “Я здесь“, “Наважденье“, “Реки времен“, “Призрачный взвод“;

- группа “Стрелки“: “Девочка-веточка“, “Весна, весна“, “Успеем“, “Прости и прощай“, “Ты только мой“, “Прокричу“, “Лето, лето“, “Прости и вернись“, “Сердце болит“, “Между летом и зимой“, “Море“, “Причини мне любовь“, “Попса“, “Девочка-веточка (remix)“

- группа “Руки вверх“: “Вдох“, “Энергия нового поколения“, “DJ“, “Огонь“, “Песенка“, “Хороший день“, “Я не хочу тебя терять“, “Ты осталась одна“, “Мега-полис“, “Искусственное дыхание“, “Спортлото-2002“, “Выдох“.

Ответчик иск оспорил, в связи с тем, что у истца отсутствуют смежные права на воспроизведение фонограмм путем записи в память ЭВМ, кроме того использование произведений при загрузке музыкальных файлов в Интернете произведено правомерно на основании лицензионного договора с НП РОМС N ЛС/3М/-05-137 от 20.12.2005.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Основанием иска является нарушение полученных истцом по договорам N 0001/05/С о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 31.03.2005, N 0050/05/С о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 06.09.2005 смежных прав истца на воспроизведение фонограмм вышеуказанных музыкальных произведений путем записи их ответчиком в память ЭВМ по адресу:
http://www.mp3sugar.com/.

В силу ст. 4 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ термин “воспроизведение фонограмм“ означает - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе.

Истец ошибочно полагает, что совершив действия по записи музыкального произведения в память ЭВМ на жесткий диск, ответчик совершил воспроизведение фонограмм на материальном носителе.

Из указанной нормы Закона следует, что действия по воспроизведению фонограммы заключаются в изготовлении экземпляров фонограммы, в то время как запись в память ЭВМ на жесткий диск не является изготовлением экземпляра фонограммы, в силу того что, слово “экземпляр“ согласно Современному энциклопедическому словарю и Толковому словарю Даля В.И. означает: отдельный предмет из ряда однородных, одну вещь равной или подобной многим, изготовить которую путем записи в память ЭВМ невозможно.

Норма ст. 4 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ понятие “запись произведения в память ЭВМ“ относит не к смежным, а к авторским правам на произведение, защита которых не является основанием иска.

Таким образом, Закон различает понятия “воспроизведение произведения“ и “воспроизведение фонограммы“, учитывая специфику авторских прав на произведения и смежных прав на фонограмму.

Ответчик использует музыкальные произведения при загрузке музыкальных файлов в Интернете на основании лицензионного соглашения N ЛС/3М/-05-137 от 20.12.2005 с НП “РОМС“ - организацией, управляющей авторскими правами на коллективной основе в соответствии ст. ст. 44, 45 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех,
которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Все возможные имущественные претензии обладателей авторских и смежных прав к пользователям, связанные с использованием их произведений и объектов смежных прав по таким лицензиям, должны быть урегулированы организацией, предоставляющей такие лицензии.

Указания нормы Закона исключает возможность предъявления правообладателем имущественных претензий к лицу, получившему права на использование объектов авторских и смежных прав на основании лицензии организации по управлению имущественными правами на коллективной основе, в связи с чем возражение истца в отношении наличия у НП “РОМС“ исключительных прав, на которые выдана лицензия ответчику, не может быть предметом оценки в данном споре.

По лицензионному соглашению с НП “РОМС“ ответчик действительно не получал смежных прав на фонограммы, однако получил права на использование музыкальных произведений путем их сообщения по кабелю, проводам, сочетания передачи в эфир и по кабелю, а также с помощью иных аналогичных средств, использующихся для передачи информации в цифровых сетях в том числе в Интернете при загрузке файлов, содержащих такие произведения.

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют об использовании ответчиком исключительных авторских прав на музыкальные произведения, путем их сообщения через сеть Интернет, в то время как истец ошибочно полагает, что такое использование является нарушением его смежных прав на воспроизведение фонограмм.

Руководствуясь ст. ст. 4, 44, 45 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.