Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, 21.11.2006 N 09П-15183/2006-ГК по делу N А40-47712/06-138-322 В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2006 г. Дело N 09П-15183/2006-ГК21 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: от истца - неявка, извещен, от ответчика - Х. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района “Котловка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 г. по делу N
А40-47712/06-138-322, принятое судьей Ш., по иску ООО “Фитопитомник“ к ГУП ДЕЗ района “Котловка“ о взыскании 266819,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фитопитомник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района “Котловка“ о взыскании 266819,32 руб. неустойки.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.09.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего сумма иска составила 266231,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ГУП ДЕЗ района “Котловка“ в пользу ООО “Фитопитомник“ взыскано 266231,47 руб. процентов.

Не огласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель указывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению ответственности за неисполнение обязательств ответчиком и содействовал увеличению количества дней просрочки, не заявляя своих требований сразу по обнаружению просрочки. Суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также, суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения. Обсудив ходатайство истца суд его отклонил как необоснованное и на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры N 1/01-15 от 01.04.2004, N 1/01-8 от 04.05.2004, N 1/01-19 от 01.06.2004, N 1/01-21 от 01.08.2004, N 1/01-8 от 01.07.2003, по условиям которых истец обязался произвести работы по вырубке сухостойных и аварийных деревьев, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 6.1 указанных договоров заказчик обязан был произвести оплату в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные указанными договорами, что подтверждается двусторонними актами приемки работ.

Факт выполнения истцом работ и приемка их результата ответчиком, не отрицался последним ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанным договорам по оплате выполненных работ, на момент подачи искового заявления не выполнил.

Из смысла ст. 711 ГК РФ следует, что если отсутствует предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика замечаний о качестве
работ и сроках их выполнения не поступало, а также исходя из п. п. 4.1 и 6.1 договоров и вышеуказанной нормы права, у ответчика после подписания актов приемки работ, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом работ, возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам, в связи с чем, истец был в праве начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по истечению трех банковских дней после подписания актов приемки работ по 30.06.2006.

Данные действия истца не противоречат п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а именно сумме задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ в
связи с непринятием истцом разумных мер к уменьшению ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что у суда есть право, а не обязанность уменьшить размер ответственности должника, основанием для осуществления данного права является вина кредитора, наличие которой обязан доказать должник.

Поскольку ответчик не представил доказательств умышленных действий истца по увеличению размера убытков, у суда не было законных оснований применять указанную норму права.

К тому же, оплата выполненных работ по договору не ставиться в зависимость от направления истцом ответчику претензии или предъявлении иска в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 г. по делу N А40-47712/06-138-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.