Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, 15.11.2006 N 09АП-756/2006-ГК по делу N А40-65148/05-138-481 Неисполнение обязательства по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-756/2006-ГК15 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Б., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от ООО “Транстурбо“ - Г. по дов. от 09.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дормеханизация“ на решение от 19.12.2006 по делу N А40-65148/05-138-481 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “Транстурбо“ к ЗАО “Дормеханизация“ о взыскании 3442400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ООО “Транстурбо“ с иском к ЗАО “Дормеханизация“ о взыскании 3442200 руб. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3442400 руб.

Решением суда от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, которые подлежат оплате.

ЗАО “Дормеханизация“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, судом необоснованно не принят в качестве доказательства зачета.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО “Дормеханизация“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ЗАО “Дормеханизация“ к ООО “Транстурбо“ о признании договора N 19 от 23.08.2004 недействительным. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 04.07.2006 по делу N А40-11662/06-138-90 по иску ЗАО “Дормеханизация“ к ООО “Транстурбо“ о признании договора N 19 от 23.08.2004 недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Транстурбо“ апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19 от 23.08.2004 на сезонных перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004 - 2005 гг.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) оказывает транспортные услуги по
вывозу снега в зимний период 2004 - 2005 гг.

Согласно п. 2.1 заказчик (ответчик) определяет объем и условия перевозки снега по закрепленным территориям.

В соответствии с соглашением о тарифе на вывоз снега в зимний период 2004 - 2005 гг., оплата за вывоз снега производится из расчета за час работы, в том числе 18% НДС, при условии выполнения дневного задания. Стоимость работ устанавливается для каждого транспортного средства отдельно.

Согласно п. 3.2 договора оплата за перевозку снега осуществляется заказчиком до 10 числа каждого месяца при предъявлении документации, подтверждающей фактически выполненный объем работ. Подрядчик предъявляет документы к оплате не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно двусторонним актам (л.д. 14-19, том 1) свои обязательства по договору истец выполнил, стоимость выполненных работ составляет 6024200 руб.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 2581800 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 20 - 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3442400 руб. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на акт выверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.11.2005 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что стороны погасили
взаимные задолженности путем зачета, поскольку в нем не содержится заявления о зачете встречных требований как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-65148/05-138-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.