Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А21-8376/04-С2 Признавая ничтожным пункт заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ и ООО договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, суд указал, что данный пункт предусматривал увеличение цены участка на сумму НДС, тогда как передача земельного участка в собственность ООО производилась в порядке приватизации, а значит, не подлежала обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А21-8376/04-С2“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балттрансгрупп“ Ковалева К.В. (доверенность от 10.10.2006), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N
А21-8376/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балттрансгрупп“ (далее - ООО “Балттрансгрупп“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированному государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества“ в лице Калининградского регионального отделения (далее - КРО РФФИ) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.6 договора от 14.11.2003 N ДЗ-15/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11345 кв.м, кадастровый номер 39:15:11-16-12:0002, расположенного по адресу: Калининград, Правая набережная, и взыскании 414319 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление ФК).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправление).

По ходатайству истца суд со ссылкой на статью 47 АПК РФ перевел Управление ФК из числа третьих лиц в число ответчиков по делу.

Решением от 24.03.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение отменено. Производство по делу в отношении КРО РФФИ прекращено. В иске к Управлению ФК отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) решение от 24.03.2005 и постановление апелляционного суда от 27.06.2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.12.2005 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора от 14.11.2003 N ДЗ-15/2003, заключенного ООО “Балттрансгрупп“ и КРО РФФИ.
С Управления ФК в пользу ООО “Балттрансгрупп“ взыскано 414319 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде НДС и 23340 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение от 01.12.2005 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора от 14.11.2003 N ДЗ-15/2003, заключенного ООО “Балттрансгрупп“ и КРО РФФИ. Взыскать в пользу ООО “Балттрансгрупп“ с КРО РФФИ 414319 руб. 40 коп., уплаченных как НДС в составе цены имущества. В иске к Управлению ФК отказать.

В кассационной жалобе КРО РФФИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители КРО РФФИ, Управления ФК и Теруправления надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Балттрансгрупп“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице КРО РФФИ и ООО “Балттрансгрупп“ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Во исполнение пункта 2.6 договора истец перечислил КРО РФФИ 414319 руб. 40 коп., составляющих сумму НДС.

Ссылаясь на то, что КРО РФФИ не является плательщиком НДС и увеличение цены земельного участка на сумму НДС противоречит статьям
143 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “Балттрансгрупп“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Министерство имущественных отношений Российской Федерации, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного по договору от 14.11.2003, оформлено распоряжением КУГИ как территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен КРО РФФИ. При заключении договора КРО РФФИ действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не
признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что передача земельных участков в собственность ООО “Балттрансгрупп“ по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 14.11.2003 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку стороной спорного договора выступало государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице КРО РФФИ, апелляционный суд правомерно возложил на него обязанность по возврату полученного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А21-8376/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

САПОТКИНА Т.И.