Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А05-21193/2005-18 Суд признал необоснованным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на часть убытка от реализации продукции, полученного в предыдущем году, указав, что финансовым результатом реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий год является прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А05-21193/2005-18“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ Артемьевой Н.А. (доверенность от 26.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64074), рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение от 21.03.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21193/2005-18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Соломбальский целлюлозно-бумажный
комбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными подпункта 3.2.1 пункта 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 22-19/499 о доначислении обществу 162738 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду уменьшения прибыли за 2002 год на убытки прошлых лет в сумме 678077 руб., а также пункта 2 мотивировочной части об отказе налогоплательщику в перерасчете налоговой базы переходного периода (по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5 акта проверки).

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по всем видам налогов, кроме налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 23.05.2005 N 22-19/265ДСП. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд допущенных обществом нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2005 N 22-19/499 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с подпунктом 3.2.1 пункта
3.2 решения о доначислении ему 162738 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду уменьшения прибыли за 2002 год на убытки прошлых лет в сумме 678077 руб., а также с пунктом 2 мотивировочной части решения об отказе в перерасчете налоговой базы переходного периода (по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.5 акта проверки).

При проверке инспекция установила (пункт 2.1.2.8 акта проверки), что общество в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год на сумму убытка в размере 678077 руб. (строка 6 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год“), тогда как в 2001 году общество получило 45989000 руб. прибыли от реализации продукции (работ, услуг), которая отражена по строке 050 Отчета о прибылях и убытках формы N 2 по ОКУД, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н “О формах бухгалтерской отчетности организаций“ (далее - форма N 2).

Суды отказали налогоплательщику в удовлетворении требований, и кассационная коллегия считает такое решение правильным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До 01.01.2002 определение суммы убытка и льготы на покрытие убытков для целей налогообложения регламентировалось статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон N 2116-1) и пунктами 4.5 и 4.7 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона N 2116-1.

В пункте 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ разъяснено, что если убыток от реализации продукции, работ, услуг превышает убыток по балансу предприятия, то принимается к возмещению убыток по балансу. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Под убытком по данным годового бухгалтерского баланса понимался убыток, отражаемый по строке 140 формы N 2 и скорректированный на показатели по
строкам 170 и 180 формы N 2, а под убытком от реализации продукции (работ, услуг) - убыток, отражаемый по строке 050 формы N 2.

В расчете убытков не учитывались убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что налоговый орган обоснованно не признал право заявителя на льготу по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет и не принял уточненные данные по базе переходного периода.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик пересчитал налоговую базу переходного периода в связи с выявлением ошибки в определении фактической себестоимости реализованной, но не оплаченной по состоянию на 31.12.2001 продукции (работ, услуг). В результате этого финансовый результат от реализации обществом продукции (работ, услуг) за 2001 год составил убыток в сумме 11526836 руб., налоговая база при переходе к определению доходов и расходов по методу начисления по состоянию на 01.01.2002 признана равной нулю.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, включая уточненный расчет налога на прибыль по базе переходного периода, представлена заявителем в налоговый орган 06.06.2005 (в день подачи разногласий к акту проверки). Инспекция не приняла для проверки и учета по лицевым счетам эту декларацию в связи с истечением срока давности ее представления, указав на то, что уточненная декларация за 2002 год является следствием изменений, вносимых в
декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

Суд первой инстанции признал, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год на 678077 руб., поскольку финансовый результат от реализации им продукции (работ, услуг) за 2001 год не является убыточным, а уточненные декларации обоснованно не приняты налоговым органом. Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

По мнению налогоплательщика, финансовый результат (прибыль), показанный по строке 050 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год в размере 45989000 руб., не является финансовым результатом от реализации. Инспекция при определении финансового результата от реализации не учла указанные в строке 070 формы N 2 проценты по кредитам банка в размере 67416000 руб., и в соответствии с этим финансовым результатом от реализации продукции является убыток в размере 21427000 руб.

Между тем из 67416000 руб. процентов к уплате, указанных по строке 070 формы N 2, 185621 руб. и 109190 руб. - это проценты сверх учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и ставки ЛИБОР по рублевым и валютным кредитам, которые общество самостоятельно не включало в расходы для целей налогообложения (пункты а и б строки 4.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, далее - Справка), а 22387014 руб. - проценты по нецелевым кредитам, которые также не могут быть приняты для целей налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом “с“ пункта 2 Положения о составе затрат (строка 4.23 Справки).

Ссылка заявителя на производственную направленность расходов, осуществленных за счет кредитов, расходы на оплату процентов по которым отражены по строке 4.23 Справки, обоснованно признана судом апелляционной инстанции
не имеющей значения в данном случае, поскольку под нецелевыми кредитами понимаются не те, что не имеют производственной направленности их расходования, а кредиты, которые с учетом положения по бухгалтерскому учету расходов организации не признаются расходами (например, кредит был получен на приобретение основных средств, нематериальных активов). Исходя из подпункта “с“ пункта 2 Положения о составе затрат оплата процентов по таким кредитам, как и в случае платежей по кредитам сверх ставок, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Следовательно, при расчете финансового результата от реализации продукции, учитываемого при заявлении права на льготу, из 67416000 руб. процентов следует учитывать только 44734175 руб.

Кроме того, при расчете не учитываются убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли в сумме 383342 руб. (пункт д строки 4.1 Справки).

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что финансовый результат от реализации продукции (работ, услуг) за 2001 год представляет собой прибыль в размере 1638167 руб. и, следовательно, уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2002 год на часть убытка от реализации продукции, полученного в 2001 году, неправомерно.

Между тем уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год, представленная в инспекцию 06.06.2005, является следствием изменений, внесенных обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, и не имеет правового значения для разрешения спора в части, касающейся законности решения Инспекции от 20.09.2005 N 22-19/499, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы. Фактически заявителем сделан перерасчет расходов, понесенных в 2001 году и отраженных в бухгалтерском
учете и декларациях за 2001 год.

Данные изменения обоснованно не приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого ненормативного акта, поскольку решение от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290, вынесенное им по результатам предыдущей проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, являлось предметом судебного разбирательства по делу N А05-6043/03-308/20, в ходе которого не возникло спора, касающегося понесенных заявителем в 2001 году расходов.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, надлежащим образом оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21193/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МОРОЗОВА Н.А.