Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, 21.11.2006 N 09АП-11455/2006-АК по делу N А40-22848/06-33-174 Наличие непогашенной задолженности лизингодателя перед заимодавцем (кредитором) может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет по НДС, только если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-11455/2006-АК21 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.Н., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: О.Р. по дов. N 40/03 от 18.05.2006, ответчика: Е. по дов. N 141 от 19.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение от 20.06.2006 по делу N А40-22848/06-33-174 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ч. по
иску ОАО “Авангард - Лизинг“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авангард - Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 19/166 от 22.08.2005, за исключением п. 1 решения, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.04 заявителем представлена в ИФНС РФ N 5 по г. Москве уточненная налоговая декларация за февраль 2004 г., первоначальная декларация представлена 19.03.04. Также заявителем по требованию налогового органа представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты, в т.ч. книга покупок, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы
по реализации.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 380 декларации по налогу на добавленную стоимость) составляет 17204366 руб. Сумма начисленного налога (стр. 300 декларации по налогу на добавленную стоимость) составляет 6489927 руб. Сумма НДС начисленная к возмещению за февраль 2004 г. составляет 10714439 руб.

Решением ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 19/166 от 22.08.05, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю уменьшены налоговые вычеты в сумме 16700866 руб. (строки 310 и 330 налоговой декларации), доначислен НДС за февраль 2004 г. в сумме 5986427 руб.

В решении налогового органа не содержится никаких претензий в отношении составление счетов-фактур, их оплаты и в отношении оприходования товара. Все счета-фактуры отражены в книге покупок и оплачены.

Решение вручено заявителю только 20.03.06 (л.д. 27).

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: книги покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения, договоры купли-продажи, договоры лизинга по передаче в лизинг приобретенного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Как следует из
материалов дела, стоимость оборудования и НДС уплаченный таможенным органом (платежное поручение N 22 от 29.01.04 НДС 2024207 руб. 58 коп.) уплачен за счет лизинговых платежей (всего получено 42545077 руб. согласно книге продаж), а также за счет заемных средств.

Из пояснений заявителя, расчетов и банковских выписок следует, что по состоянию на 29 февраля 2004 года (последний день налогового периода) у него имелась задолженность по кредитным договорам в рублях в сумме 344485717 руб. 24 коп. и в иностранное валюте (доллары США и евро) в сумме, эквивалентной 146847478,01 руб.

Согласно предоставленным ОАО АКБ “АВАНГАРД“ выпискам по ссудным счетам и расчетам процентов по кредитным договорам, задолженность по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО “Авангард-Лизинг“ к 29.02.2004 и не исполненным к данной дате, на настоящий момент погашена.

В доказательство погашения кредитов, за счет которых оплачивался НДС, налогоплательщиком представлено: письмо из банка, выписки по ссудным счетам, расчеты уплаты процентов, оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, заявителем производилось погашение кредитов в соответствии с графиком и просроченной задолженности у заявителя не имеется, все кредиты полностью возвращены.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем налоговым органом документально не подтверждено, что полученные по состоянию на 28.02.04 кредиты (займы) явно не подлежат оплате в
будущем, никаких анализов по погашению кредитов решение Инспекции не содержит. Учитывая, что кредиты по договорам, действующим по состоянию на 28.02.04 полностью погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель понес реальные затраты. Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно рентабельности осуществляемой налогоплательщиком деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они сделаны без учета специфики осуществления лизинговых операций.

Кроме того, рентабельность лизинговых сделок определяется внутренней политикой налогоплательщика и ни в коей мере не может влиять на правомерность примененных им вычетов по НДС, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, реальности заключаемых сделок, фактическом погашении заемных средств.

Что касается использования Инспекцией Приказа ФСФО от 23.01.2001 N 16, то суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт имеет рекомендательный характер лишь для сотрудников ФСФО, официально не опубликован и не может быть использован в отношении лизинговых компаний, применен Инспекцией без учета иных положений указанного акта (коэффициентов К1 - К9, определяющих платежеспособность и устойчивость организации, коэффициентов К12 - К16, К18 - К26, определяющих эффективность использования оборотного капитала (деловой активности), доходности и финансового результата).

Кроме того, из отчета о прибылях и убытках за 2004 г. на который ссылается налоговый орган, следует, что прибыль от продажи составила 179686 руб., чистая прибыль составила 6722 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции в обжалуемой части является незаконным.

Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-22848/06-33-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.