Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А41-К2-1424/06 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-1424/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания И.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от органа: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: С.Е.С., довер. 12-13/1637 от 15.10.04 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция 1) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 года по делу N А41-К2-1424/06, принятого
судьей В., по заявлению Закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Русское небо“ (далее - Общество) к Инспекции 1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция 2),

с участием 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - Управление)

об оспаривании ненормативного акта и обязании возместить НДС,

установил:

Закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Русское небо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция 1) о признании недействительным: - решения от 23 сентября 2005 г. N 235 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1185381 руб. и - решения от 13 октября 2005 г. N 138к о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а с учетом изменений, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция 2) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1185381 руб. путем зачета.

В обоснование своего заявления с учетом дополнений Общество указало, что поставка произведена в соответствии с действующим таможенным и валютным законодательством на основании заключенных договоров (контрактов). В установленном порядке оформлялись все документы сделок. В соответствии со ст. 165 НК РФ налоговому органу представлены все необходимые документы для возмещения НДС за май 2005 г. в сумме 1185381 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 года по делу N А41-К2-1424/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования,
арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что Налоговый кодекс РФ предусматривает перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения на возврат НДС (ст. 165 НК РФ). Указанные документы были представлены Обществом в полном объеме, каких-либо претензий по их заполнению Инспекцией не предъявлено, и в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 года по делу N А41-К2-1424/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа и возмещении НДС.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция 1 указала, что по результатам проведенных встречных проверок ответы на запросы Инспекции 1 не поступили, что ставит под сомнение реальность сделок, реальное происхождение товара не установлено, поэтому Инспекция считает, что не сформирован источник для возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции 1, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором не согласно с жалобой по основаниям, изложенным в заявлении по оспариванию решения налогового органа, ссылаясь на законность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителей Общества и Инспекций 1 и 2, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны недействительными.

Выслушав представителя лица, участвующего
в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции 1 - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. В связи, с чем налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В силу с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ истец имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении продавцов (сторонних организаций) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, если по истечении трех месяцев с момента предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму указанную в декларации.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджет источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно же ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, которые также были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции:

Так, Общество является Российским перевозчиком, имеет свидетельство (сертификат) эксплуатации и лицензию на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение услуг по перевозке пассажиров
и багажа производится по ставке 0% при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных, перевозочных документов.

Общество в мае 2005 года осуществило международные рейсы, в связи с чем получило право на возмещение НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение НДС за май 2005 г. Общество в установленные сроки предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за май 2005 года по ставке 0% (т. 1 л.д. 37 - 54), и все обосновывающие документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 НК РФ, и копии которых находятся в 6 томах материалов настоящего дела.

Общество обращалось письменно в Инспекцию о возврате налога.

Однако, 23 сентября 2005 г. Инспекцией 1 в результате проведенной камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2005 г. в отношении Общества было вынесено решение N 235 о частичном возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, в котором Обществу частично было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, (т. 1 л.д. 33 - 35).

13 октября 2005 г. N 138к Инспекцией 1 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1 л.д. 36).

Полный комплект документов, необходимый для возмещения НДС по ставке 0 процентов, налоговому органу Обществом был предоставлен одновременно с налоговой декларацией за май 2005 года. Отказ в возмещении НДС, связанный с отсутствием результатов проведения контрольных мероприятий и несоответствием платежных документов договорам, законодательством не предусмотрен.

Доказательств соответствия оспариваемого
налогоплательщиком ненормативного акта закону Инспекцией 1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции 1 затруднился обосновать свою правовую позицию в оспариваемом решении со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ. Дополнительных действий по проведению контрольных мероприятий со стороны налогового органа по реализации требований ст. 165 НК РФ для подтверждения льготы по экспорту действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, в том числе копии полетных заданий были представлены ответчику одновременно с декларацией за май 2005 г., претензий к оформлению которым со стороны налогового органа не выражено.

На основании договора N 943 от 1 декабря 2004 г. (л.д. 56 - 63), заключенного Обществом с иностранной организацией, авиакомпания продает иностранной организации блок мест на выполняемых обществом рейсах. Рейсы выполняются по маршрутам, согласованным сторонами, с целью перевозки пассажиров, их ручной клади, багажи и грузов. Оплата предоставляемого блока мест на предстоящие рейсы производится не позднее одного рабочего дня до даты выполнения очередного рейса путем перечисления на банковский счет общества денежных средств.

Согласно акту N 6 за май 2005 г. (л.д. 64) стоимость выполненных работ составила в общей сложности 315601,5 $ США. О факте поступления указанной суммы в полном объеме свидетельствуют свифт-сообщения, а также банковские выписки за период с 25 апреля по 23 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 65 - 67, 71 - 82).

В материалах
дела также имеется свифт-сообщение и банковская выписка от 28 апреля 2005 г. о поступлении денежных средств в сумме 20402 $ США за сверхнормативный багаж по названному договору (т. 1 л.д. 68 - 70), однако налоговым органом не доказано то обстоятельство, что указанная сумма включена в сумму выручки, облагаемую по ставке 0 процентов, следовательно отказ в правомерности применения ставки 0 процентов на сумму 567288 руб. необоснован.

В соответствии с дополнением к приложению “А“ к основному соглашению о наземном обслуживании от 27 октября 2004 г. авиакомпания обязуется своевременно представлять обслуживающей компании - необходимые для оформления сверхнормативного багажа документы. Обслуживающая компания, в свою очередь, обязана ежемесячно предоставлять перевозчику - авиакомпании - отчет по количеству израсходованных и оставшихся документов для оформления сверхнормативного багажа, а также отчеты по установленной форме, содержащей информацию о суммах уплаченных пассажирами за сверхнормативный багаж (т. 1 л.д. 83 - 85).

В материалы дела представлены реестры от 2 декабря 2004 г. на сумму 11142 долларов США, от 9 декабря 2004 г. на сумму 15432 долларов США, от 9 декабря 2004 г. на сумму 6030 долларов США, от 16 декабря 2004 г. на сумму 12906 долларов США, от 23 декабря 2004 г. на сумму 12150 долларов США (т. 1 л.д. 96 - 111), что в общей сложности составляет 57660 долларов США.

На указанную сумму авиакомпания направила иностранному контрагенту инвойс N 01-6873/АК от 23 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 92) с указанием услуги “оплата за сбор сверхнормативного багажа в декабре 2004 г.“.

24 мая 2005 г. выручка в сумме 57622,50 долларов США (57660 долларов США за
вычетом комиссии отправителя в сумме 37,50 долларов США) поступила на счет авиакомпании, о чем свидетельствует банковская выписка (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем, в п. 70 свифт-сообщения указаны сведения об оплате за сверхнормативный багаж в ноябре 2004 г., перечисляемая сумма соответствует заявленной в платежном документе авиакомпании (т. 1 л.д. 93 - 94).

Сопоставив содержащуюся в описанных документах информацию (реестры контрагента, инвойс, свифт-сообщение), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в свифт-сообщении допущена ошибка в указании наименования платежа. Наличие указанной ошибки является формальным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 1611055 руб., поскольку поступление выручки в любом случае подтверждается банковской выпиской.

На основании договора N 0382/05 от 7 апреля 2005 г. на выполнение международных перевозок (т. 1 л.д. 113 - 118), заключенного налогоплательщиком с ООО “Агентство Гламур“ (заказчик), авиакомпания предоставляет заказчику услуги по организации и выполнению воздушных международных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Приложением N 2 от 22 апреля 2005 г. к договору определены расписание четырех рейсов, цена которых оговорена в следующих суммах: 28 апреля 2005 г. - 55339 долларов США, 29 апреля 2005 г. - 54984 долларов США, 30 апреля 2005 г. - 55434 долларов США, 1 мая 2005 г. - 59162 долларов США.

Выполнение услуг по воздушной перевозке на основании договора рейсом от 1 мая 2005 г. подтверждается соответствующим актом (л.д. 122), в котором заявлены: номер рейса, номер воздушного судна, дата перевозки, стоимость услуг (59162 долларов США), соответствующая указанной в приложении N 2 к договору.

Платежным поручением N 1 от 29 апреля 2005
г. (л.д. 123) ООО “Агентство Гламур“ перечислило на расчетный счет ЗАО “Авиакомпания “Русское небо“ 5480000 руб., указав в качестве назначения платежа “оплата по договору б/н от 07.04.2005 за услуги по организации и выполнению международных перевозок пассажиров сумма 5480000, без налога (НДС)“. Факт поступления названной суммы подтверждается выпиской банка от 3 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 142).

16 мая 2005 г. авиакомпания заключила договор N 17/05 на оказание последнему услуг по организации и выполнению воздушных международных перевозок пассажиров, багажа и грузов (т. 1 л.д. 129 - 134). Приложением N 1 к договору согласованы номера и график выполнения рейсов, их количество, максимальная коммерческая загрузка, цена каждого рейса по программе эквивалентна 39000 долларов США (т. 1 л.д. 135 - 137).

Актом на предоставленные услуги за май 2005 г. (т. 1 л.д. 138) установлено, что авиакомпания оказала услуги по перевозке пассажиров 26, 27, 28, 29 мая 2005 г. на сумму 158400 долларов США (т. 1 л.д. 138).

Перечисляя сумму в соответствии с актом на счет авиакомпании за вычетом комиссии отправителя, в свифт-сообщении была допущена ошибка при указании условия платежа: вместо даты и номера договора проставлен цифровой показатель (т. 1 л.д. 139 - 140).

Инспекция 1 не приняла во внимание представленное налогоплательщиком в налоговый орган в дополнение свифт-сообщение с указанием на исправленное условие платежа, то есть в соответствии с договором N 1705 от 16 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 142 - 143).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Инспекции как на одно из оснований отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 5480000 руб. ссылается на отсутствие полетных заданий от 28, 29, 30 апреля и 1 мая 2005 г. Копии документов представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 125 - 128).

Однако, ст. 165 НК РФ не предусмотрена необходимость представления названных документов в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Инспекция при проведении камеральной проверки вправе истребовать у Общества дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 88 НК РФ). Инспекция не реализовала названное право, а, следовательно, не могла ссылаться на отсутствие таких документов в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 5480000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что имевшее место нарушение в свифт-сообщении по договору N 17/05 Обществом не отрицается, однако, учитывая, что нарушения были исправлены до вынесения оспариваемого акта, документы в суд первой инстанции были представлены и позволяют определить условия платежа, оснований для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов на сумму 4445619 руб. у Инспекции не имеется. О факте поступления выручки в указанной сумме на счет авиакомпании свидетельствует банковская выписка от 25 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 141), тем более, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов связана именно с ее наличием (п. 6 ст. 165 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание Инспекции 1 в решении N 235 на то, что при рассмотрении дополнительно представленных Обществом 6 сентября 2005 г. документов комиссией Управления ФНС России по Московской области экспортная выручка в сумме 4445619 руб. не подтверждена, несостоятельна, поскольку заключение Управления ФНС России по Московской области от 23 сентября 2005 г. N 21-33-4/0345 (т. 2 л.д. 77) не содержит каких-либо новых оснований отказа, не отраженных в оспариваемом решении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходатайстве Управления от 17 апреля 2006 г. N 08-09/1047 (т. 2 л.д. 92 - 93) заместитель руководителя Управления С.И.А. указывает, что данное заключение носит рекомендательный характер для нижестоящих органов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога, уплаченного авиакомпанией поставщикам за выполненные ими работы, оказанные услуги по бортпитанию, техническому обслуживанию воздушных судов и т.д., расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, подтвержден материалами дела. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с получением информации об уплате поставщиками налогоплательщика налога на добавленную стоимость при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Таким образом, довод Инспекции 2, изложенный в отзыве на заявление, об отсутствии подтверждения уплаты организациями-поставщиками налога на добавленную стоимость не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 1185381 руб. необоснованно, а потому обоснованно и законно судом первой инстанции признано недействительным, а сумма налога - возмещению путем зачета.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным также вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку вынесено Инспекцией по причине неисполнения требования о добровольной уплате налога, доначисленного в связи с отказом в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К2-1424/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.