Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А42-13753/2005 Отказывая во взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление в ИМНС деклараций по ЕНВД, суд указал, что выполнение обществом разъяснений государственного советника налоговой службы, опубликованных в журнале “Бухгалтерский учет“ (на основании которых ОАО сделало вывод о том, что осуществляемый им вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД), является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении названного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N А42-13753/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-13753/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с
открытого акционерного общества “Умбасельхозсервис“ (далее - общество) 4945 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III, IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года.

Решением суда от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, освобождая от ответственности общество в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды ссылались на утратившие силу нормативные акты.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что официальными письменными разъяснениями могут быть только те, которые даны лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года 30 июня 2005 года при установленном статьей 346.32 НК РФ сроке - не позднее 20 числа первого месяца соответствующего налогового периода.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций, по итогам которой было установлено, что общество нарушило сроки представления налоговых деклараций.

Инспекция приняла решение от 08.09.2005 N 876 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4945 руб. за нарушение сроков представления деклараций.

Налоговый орган направил
налогоплательщику требование от 13.09.2005 N 659/16233 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 24.09.2005.

В связи с неисполнением обществом требования от 13.09.2005 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Также суды установили, что общество оказывало автотранспортные услуги юридическим лицам.

Материалами дела установлено нарушение обществом сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

На основании пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения согласно статье 111 НК РФ, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом или лицом, в пределах его компетенции.

Суды
указали, что в соответствии с информационным письмом Мурманского областного комитета государственной статистики общество не осуществляет платных услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532, 021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500.

Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 НК РФ “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, утвержденными приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 в редакции от 28.10.2003 (далее - Методические рекомендации) установлено, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, квалифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532, 021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500. При этом в пункте 2 раздела 1 Методических рекомендаций оказываемые услуги классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

В связи с указанными разъяснениями общество полагало, что осуществляемый им вид деятельности - оказание автотранспортных услуг юридическим лицам не подпадает под налогообложение ЕНВД.

17 мая 2005 года общество обратилось за разъяснениями в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое письмом от 20.06.2005 сообщило, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов независимо от того, кому оказываются услуги (организациям или гражданам). В соответствии с указанным разъяснением общество 30.06.2005 представило в инспекцию декларации по
ЕНВД, произвело его исчисление и уплату в бюджет.

Методические рекомендации утратили силу в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@.

Вместе с тем, в материалы дела представлены разъяснения государственного советника налоговой службы И.М.Андреева, опубликованные в журнале “Бухгалтерский учет“ N 8 за 2004 год, из содержания которых следует, что режим налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (платные услуги, классифицированные по кодам подгрупп 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532, 021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500). Аналогичные разъяснения И.М.Андреева опубликованы в изданиях “Современный бухучет“ и “Налоговый вестник“ в 2005 году.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что публикации в средствах массовой информации представляют собой частное мнение государственного служащего и не являются официальным документом.

Статья 111 НК РФ в число обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что
налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в журнале “Бухгалтерский учет“ N 8 за 2004 год и в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области от 11.03.2004 N 04-27/1404/Б239 “О разъяснении отдельных положений главы 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицированные в соответствии с Классификатором по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532, 021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500. Таким образом, данные разъяснения соответствующим образом ориентировали заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного
лица МНС, а также в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Московской области, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А42-13753/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ТРОИЦКАЯ Н.В.