Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, 26.11.2006 по делу N А41-К2-12166/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства оставлено без изменения, так как в соответствии с федеральным законодательством взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12166/0626 ноября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей М.Л., И., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): Ш. удост. N ТО 004403 от 19.12.2005, 3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года по делу N А41-К2-12166/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого МП ССП ГУ ФССП РФ Ш. о жалобе на действия,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОФССП Ш. от 29.04.2006 о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 3120398 руб. 30 коп., находящиеся на расчетном счете N 4050281060240100071 в Люберецком ОСБ N 7809/045 Сбербанка России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 года в заявленных требованиях отказано; при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОФССП Ш. от 29.05.2006 о наложении ареста на денежные средства на заявителя на сумму 3120398 руб. 30 коп. незаконно, т.к. не было дано время ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ на добровольное исполнение обязательств, а также то, что до настоящего времени обжалуются постановления о возбуждении исполнительного производства и решений по данному вопросу не принято. В связи с этим, судебный пристав не имел право на совершение указанных действий, согласно ст. ст. 20, 21 ФЗ от 21.07.1997 N 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 27.10.2006).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Люберецкого МП ССП ГУ ФССП РФ Ш. явилась и представила отзыв на апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Представитель Администрации Ступинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления 30.10.2006). Администрацией Ступинского района был направлен отзыв на апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ООО “Бумер-5“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления 27.10.2006).
Выслушав судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОФССП РФ Ш., проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18.04.2006 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ш. в Люберецкий ОФССП поступил исполнительный лист N 0064235 от 08.10.2003, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10640/03, о взыскании с ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ в пользу Администрации Ступинского района Московской области 2600000 руб. задолженности (л.д. 42).
19.04.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18582-11 (л.д. 40).
17.05.2006 судебному приставу-исполнителю Ш. в Люберецкий ОФССП поступил исполнительный лист N 0058195 Дело N А41-К1-14964 5 от 23.12.2005 АСМО о взыскании с ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ в пользу ООО “Бумер-5“ суммы 520398 руб. 30 коп. (л.д. 45).
19.05.06 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19573-11 (л.д. 44).
19.05.2006 на основании ст. 55 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 18582-11св (л.д. 47).
В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 29.05.2006 в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках “Менатеп-Санкт-Петербург“ АКБ филиал г. Люберцы, КБ “Московский капитал“, Люберецкое ОСБ Сбербанка России N 7809, в размере 3120398 руб. 30 коп. был наложен арест в пределах общей суммы задолженности (л.д. 49).
В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Согласно ст. 46 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
В соответствии со ст. 20 ФЗ N 119-ФЗ от 11.07.1997 “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом;
5) подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
6) вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом;
7) предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Исполнительное производство может быть приостановлено согласно ст. 21 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случаях:
1) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;
2) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, другие войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
5) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;
6) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
7) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.
Таким образом, перечень оснований приостановления производства, предусмотренный ст. ст. 21, 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является исчерпывающим.
Факт предъявления в суд заявлений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства не является безусловным для его приостановления. Определение суда о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12166/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского“ - без удовлетворения.