Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А41-К1-7506/06 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только при наличии доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество и нахождение его во владении ответчика на момент вынесения решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-7506/06“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УДК “Камакс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 года по делу N А41-К1-7506/06, принятое судьей И., по иску ООО УДК “Камакс“ к Московской государственной академии приборостроения и информатики о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество
с ограниченной ответственностью Учебно-деловой комплекс “Камакс“ (далее ООО УДК “Камакс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской государственной академии приборостроения и информатики в лице Сергиево-Посадского филиала (далее МГАПИ) об обязании возвратить компьютерную технику и расходные материалы, согласно описи, приложенной к исковому заявлению, а также взыскать 34000 рублей судебных расходов (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УДК “Камакс“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 108).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО УДК “Камакс“, в период с 1998 по 2000 годы для осуществления учебного процесса приобретались компьютеры, мониторы, клавиатуры и иные расходные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, счетов-фактур, накладных и актов ввода в эксплуатацию основных средств (л.д. 46 - 71).

Свою предпринимательскую деятельность ООО УДК “Камакс“ осуществляло по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 10, в помещениях МГАПИ, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 41 от 24.07.2006 (л.д.
89).

Единственными учредителем ООО УДК “Камакс“ является К. (с учетом изменения устава общества от 10.04.2000).

Приказом N 1-4/311 от 16.03.2003 К. уволен с должности директора Сергиево-Посадского филиала МГАПИ и лишен права доступа в помещения академии, в том числе и те, где находится компьютерная техника, принадлежащая истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО УДК “Камакс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО УДК “Камакс“, оспаривая решение суда, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточность представленных суду доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования, заявленные в соответствии с указанной статьей, подлежат удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и нахождение его во владении ответчика на момент вынесения решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, в обоснование того, что имущество, указанное ООО УДК “Камакс“ в описи, приложенной к исковому заявлению, принадлежит обществу на праве собственности с момента его приобретения до настоящего времени, а также то, что оно
находится у ответчика, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представлялись подлинные платежные поручения, счета-фактуры и накладные не нашел своего объективного подтверждения. Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Московской области не следует, что указанные документы в подлинниках представлялись истцом и обозревались судом. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Апелляционный суд также отмечает, что по представленным в материалы дела копиям платежных поручений, счетов-фактур и накладных нельзя идентифицировать истребуемое имущество, поскольку в представленных документах отсутствуют серийные (индивидуальные) номера компьютерной техники.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия ООО УДК “Камакс“ в пользовании принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество на протяжении длительного времени арендовало помещения в том же здании, где расположен ответчик, не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения истребуемого истцом имущества у МГАПИ. Кроме того, срок договора аренды между истцом и ответчиком истек 28.07.2005, доказательств, подтверждающих продление арендных отношений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-7506/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УДК “Камакс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.