Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2006 по делу N А56-58761/2005 Определение суда о возвращении заявления ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций отмене не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, а именно, не были представлены доказательства направления требования об уплате санкций обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N А56-58761/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58761/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10
по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Виста“ (далее - общество) 11467 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 12.12.2005 заявление инспекции оставлено без движения до 10.01.2006, так как к нему не были приложены доказательства направления обществу требования о добровольной уплате налоговых санкций с установленным сроком его исполнения, а представленное инспекцией в обоснование требований решение от 15.07.2005 N 18/11 не содержало такого срока. Кроме того, суд указал на непредставление заявителем копии декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года.

Определением суда от 12.01.2006 заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок налоговым органом не устранены. При этом суд указал, что представленное заявителем 10.01.2006 требование от 30.11.2005 N 355 об уплате обществом 1300 руб. штрафов составлено на основании решения инспекции от 15.07.2005 N 291, а не на основании решения N 18/11, приложенного к заявлению налогового органа и обосновывающего заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 определение суда от 12.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что несоответствие в номерах принятого налоговым органом решения о взыскании с общества налоговых санкций вызвано его двойной регистрацией в соответствующем журнале и электронной базе данных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени
и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Вместе с тем часть 1 статьи 214 Кодекса требует указания в заявлении сведений, характерных именно для данного обращения.

В связи с этим в заявлении, в частности, должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В части 2 статьи 214 АПК РФ содержится требование о необходимости приложения к заявлению определенных документов, в том числе и документа, подтверждающего соблюдение досудебной процедуры.

Несоблюдение указанного в названной статье Кодекса требования влечет за собой либо оставление заявления без движения (статья 128 АПК РФ), либо возвращение заявления (статья 129 АПК РФ).

В данном случае инспекция при подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с общества 11467 руб. налоговых санкций не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие направление обществу требования о добровольной уплате названной суммы штрафов в установленный срок. Не содержалось такого требования и в решении инспекции от 15.07.2005 N 18/11, обосновывающем заявление налогового органа. Это обстоятельство повлекло за собой оставление заявления без движения.

Суд первой и апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленное инспекцией 10.01.2006 во исполнение определения суда требование от 30.11.2005 N 355 об уплате 1300 руб. налоговых санкций содержит ссылку на
другое решение - от 15.07.2005 N 291, - вынесенное налоговым органом по акту проверки (листы дела 9 - 10). При этом ни сам акт проверки, ни указанное решение не были представлены в суд.

Ссылка инспекции на то, что несоответствие в номерах принятого налоговым органом решения о взыскании с общества налоговых санкций вызвано его двойной регистрацией в соответствующем журнале и электронной базе данных, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства присвоения решению от 15.07.2005 N 18/11 другого номера инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления инспекции без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.12.2005, неустраненными и возвратил его налоговому органу.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-58761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МУНТЯН Л.Б.