Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-54162/2005 Довод таможни о правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО на территорию РФ, по шестому методу со ссылкой на то, что заявленные обществом при таможенном оформлении сведения не подтверждены документально, необоснован, поскольку правомерность определения таможенной стоимости в соответствии с первым методом подтверждается контрактом, инвойсами, таможенными декларациями и другими документами, содержащим количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-54162/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19716), рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 по делу N А56-54162/2005 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хемпель“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 10.08.05 N 29-15/96 об окончательной таможенной оценке товаров.

Решением
суда от 24.05.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров. По мнению подателя жалобы, основной метод определения таможенной стоимости товаров не может быть применен, так как продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть учтено; заявленные декларантом данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными; участники внешнеторговой сделки являются взаимозависимыми лицами, а общество не доказало, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

Невозможность применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 20.09.04 по 24.05.05 в соответствии с контрактом от 07.05.01 N 08/2001, заключенным с компанией “J.C. Hempels Skibsfarve-Fabrik A/S“ (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - морские и промышленные краски. При таможенном оформлении товаров по 14 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: заключение независимой экспертизы, заключение торгово-промышленной палаты, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирмы-изготовителя и другие. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости под
обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил дополнительно запрошенные документы, по результатам рассмотрения которых таможня приняла решение от 10.08.05 N 29-15/96 об определении таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявление общества, суд посчитал, что данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а таможенный орган не доказал правомерность применения резервного метода.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации:

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара:

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, экспортные таможенные декларации страны отправления, прайс-лист производителя и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. В то же время ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному
методу, в деле отсутствует.

Признаки недостоверности представленных сведений, а также наличие условий, от соблюдения которых зависит цена сделки и влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

Взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, поскольку иностранный партнер поставляет товары в различные европейские страны по одним и тем же ценам. Указанные обстоятельства подтверждены заявителем путем представления в таможенный орган прайс-листа производителя, а также анализа ценообразования, проведенного независимой организацией.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей требованиям статей 20 - 23 Закона, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 по делу N А56-54162/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.