Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23456/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и части суммы договорной неустойки удовлетворены, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-23456/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Горизонт -5“ к ООО “Объединенные Керамические Заводы“ о взыскании задолженности по договору и неустойки, при участии в заседании от истца - К. (данные в протоколе); от ответчика - Л.(данные в протоколе);

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Горизонт-5“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ООО “Объединенные Керамические Заводы“.

Истец требует взыскать с ответчика 1987002 руб. - сумму задолженности по договору и 6449337
руб. - сумму договорной неустойки (пени).

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей - Ф. и Д.

Истец возражал.

Ходатайство отклонено как не соответствующее ст. 66 АПК РФ и ст. 88 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал.

Ходатайство отклонено как не соответствующее ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

5 июля 2005 г. истец и ответчик заключили договор подряда N 132.

На основании указанного договора истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы по устройству внутренних технологических дорог и пожарных проездов с благоустройством территории завода ответчика по производству керамического гранита в п. Малино Ступинского района Московской области, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору.

Он выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по указанному договору и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами и заверены их печатями.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору подтверждается также тем, что ответчику была выдана компетентным органом справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка по форме обязательного приложения N 14, ТСН 12-310-2000.

Факт получения данной справки ответчиком в судебном заседании признан.

По утверждению истца, общая стоимость выполненных работ согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 25938846 руб.

Ответчиком данный довод истца оспаривается.

Он утверждает, что работ было выполнено на меньшую сумму; по
утверждению ответчика, истец необоснованно дважды посчитал стоимость одних и тех же работ за один и тот же период, указанных в актах на сумму 1958568 руб. (л.д. 19, 20) и на сумму 1804786 руб. (л.д. 38, 39).

Суд полагает, что данный довод ответчика является обоснованным, поскольку, действительно, в указанных актах зафиксирован факт выполнения одних и тех же работ за один и тот же период.

При этом ответчик не пояснил, какой из указанных актов и по каким основанием не следует принимать во внимание.

Между тем, суд полагает, что для данного дела (исходя из основания иска) не имеет значения, какой именно из указанных актов не следует принимать во внимание.

Ответчик оплатил истцу за выполненные истцом по договору работы в общей сумме 23980278 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается.

Истец полагает, что ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы, исходя из договорной стоимости работ (25967280 руб.), поскольку эта стоимость является твердой ценой, а не исходя из стоимости по указанным актам и справкам.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 1987002 руб. (25967280 руб. - 23980278 руб.).

Данное требование является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ по договору в сумме 25967280 руб.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ следует определять исходя из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и
затрат, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, стороны определили твердую цену подрядных работ, которая могла быть изменена по соглашению сторон в установленном законом порядке.

Однако соглашения об изменении договорной стоимости работ сторонами в надлежащем порядке подписано не было.

Подписание сторонами указанных актов и справок не является изменением договора, а лишь является способом фиксирования объема и стоимости фактически выполненных работ.

Утверждение ответчика, что договором предусмотрена оплата работ за фактически выполненные объемы работ на основании указанных актов и справок, не соответствует ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой (вкупе с положениями договора) цена договора включает в себя как издержки подрядчика по выполнению работ, так и его прибыль, что не противоречит ст. 709 ГК РФ.

Доказательства изменения сторонами цены работ, установленной договором, в материалах дела отсутствуют.

Полагая обоснованным требование истца об уплате задолженности, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Ответчиком не представлено доказательства того, что работы были выполнены истцом некачественно.

Он также не представил доказательств того, что фактическая стоимость работ оказалась меньше договорной стоимости работ не по причине экономии подрядчика, а по каким-либо иным причинам.

Ответчик получил по договору тот результат, на который он рассчитывал при подписании договора; как указано выше, работы, выполненные истцом, одобрены контрольным органом государства, о чем выдана соответствующая справка ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец доказал, что им исполнена его обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик надлежащих доказательств необоснованности иска не предъявил.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком его обязательств, возникших из указанного договора, по оплате выполненных работ в общей сумме 1987002 руб.

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, основываясь на п. 7.1 указанного договора, просит также взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 6449337 руб.

В соответствии с указанным положением договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1 процента неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет требуемой суммы неустойки.

Исследовав данный расчет, суд пришел к выводу, что он является обоснованным, поскольку истец верно применил сумму задолженности, период просрочки и процентную ставку, безошибочно произвел математические действия.

Однако требуемая сумма неустойки явно несоразмерна убыткам, которые могут возникнуть у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что ставка договорной неустойки является чрезмерно завышенной (более чем в 33 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе уменьшает сумму неустойки до 500000 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец не уплатил госпошлину, - ему судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку спор возник по вине ответчика,
госпошлина в сумме 23935 руб. 01 коп. (от удовлетворенной суммы иска в размере 2487002 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Объединенные Керамические Заводы“ в пользу ООО “Горизонт-5“ 1987002 руб. - сумму задолженности по договору и 500000 руб.- сумму неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Объединенные Керамические Заводы“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23935 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.