Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А66-9028/2005 Суд неправомерно удовлетворил заявление об истребовании из незаконного владения ответчика части строения склада, поскольку исследование и оценка обстоятельств перехода права собственности на данное строение сделаны арбитражным судом без учета того, какой именно объект истребуется истцом, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А66-9028/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО “НПК “Химволокно“ Русякиной И.В. (доверенность от 19.09.06), Слепнева Г.П. (доверенность от 04.10.04), от ОАО “Разноимпекс“ Слепнева Г.П. (доверенность от 15.11.05), от ООО “Электронные технологии“ Меньшикова С.А. (доверенность от 15.09.06), рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Химволокно“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.06 по делу N А66-9028/2005 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электронные технологии“ (далее - ООО “Электронные технологии“) обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственный комплекс “Химволокно“ (далее - ОАО “Химволокно“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - части строения склада каустика (локомотивное депо) общей площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019489/37:100000/В(5).

До вынесения решения истец уточнил кадастровый номер указанного объекта недвижимости - 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Разноимпекс“ (далее - ОАО “Разноимпекс“), открытое акционерное общество “Тверской завод вискозных нитей“ (далее - ОАО “ТЗВН“), открытое акционерное общество “Тверское Химволокно“ (далее - ОАО “Тверьхимволокно“), федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице Тверского филиала и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 26.05.06 суд обязал ОАО “Химволокно“ в месячный срок освободить занимаемое помещение склада каустика (локомотивное депо) площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, инвентарный номер по техническому плану 19487 (5), кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Химволокно“ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 2, 15, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ОАО “Химволокно“ считает, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, а ответчик владеет им на законных основаниях, в связи с чем иск ООО “Электронные
технологии“ об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Электронные технологии“ просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО “Химволокно“ поддержали доводы жалобы и обратились к суду кассационной инстанции с просьбой либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО “Электронные технологии“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО “Разноимпекс“ поддержал кассационную жалобу ОАО “Химволокно“, просил суд кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда и отказать в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО “Электронные технологии“ указало, что по договору купли-продажи от 30.04.04 N 04-11-01 им приобретен у ОАО “ТЗВН“ объект недвижимости - нежилое строение - склад каустика площадью 2006 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0096:1/019487/37:10000/В(5). В состав приобретенного по договору объекта входили как здание склада каустика, так и примыкающее к нему здание локомотивного депо. Право собственности на объект недвижимости, явившийся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано за ООО “Электронные технологии“ в установленном законом порядке 13.05.04.

Указывая, что часть объекта недвижимости (локомотивное депо) находится во владении и пользовании ОАО “Химволокно“, ООО “Электронные технологии“ обратилось с иском об истребовании имущества (части строения склада каустика - локомотивного депо площадью 203,4 кв.м) из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд установил, что ответчик пользуется спорным
объектом на основании договора аренды от 02.09.04 N 1/2004 с ООО “Разноимпекс“, за которым зарегистрировано в установленном порядке право собственности на склад каустика общей площадью 2006 кв.м, находящийся по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:030:0005:1/019487/37:10000/В; В1.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что истец доказал свое право собственности на здание склада каустика, а объект недвижимости, находящийся в собственности ООО “Разноимпекс“ и переданный им в аренду ОАО “Химволокно“, находится на ином земельном участке, что следует из кадастрового номера объекта.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неисследованностью существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит в первую очередь установление факта наличия права собственности или иного вещного права у истца на истребуемое имущество.

С учетом заявленного предмета виндикации (локомотивное депо, являющееся частью объекта недвижимости - склада каустика) истцу надлежало доказать свое право на истребуемое имущество - локомотивное депо.

Однако из представленных ООО “Электронные технологии“ доказательств, таких как договор купли-продажи от 30.04.04 N 04-11-01, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.04 N 497121, нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом договора и объектом права собственности является нежилое строение, образующее вместе с локомотивным депо, как считает истец, единый имущественный комплекс.

Исследование и оценка обстоятельств перехода права собственности на объект недвижимости, именуемый “склад каустика“, от ОАО “Тверьхимволокно“ к ОАО “Тверьхимволокно-Вискоза“, далее к
ОАО “ТЗВН“ и ООО “Электронные технологии“ сделаны арбитражным судом без учета того, какой именно объект истребуется истцом.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что право собственности истца на истребуемое здание локомотивного депо подтверждено вышеприведенными доказательствами, представляется суду кассационной инстанции преждевременным.

Требует проверки довод ОАО “ТЗВН“ о том, что здание локомотивного депо никогда не принадлежало этому лицу и, следовательно, не отчуждалось им истцу. В подтверждение этого довода ОАО “ТЗВН“ представило соответствующие доказательства, которые нуждаются в оценке.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что фактически объектом права собственности ООО “Электронные технологии“ и ОАО “Разноимпекс“ является одно и то же здание склада каустика, учтенное под разными кадастровыми номерами.

Это фактическое обстоятельство, могущее повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора, также необходимо установить, так же как и сам факт существования спорного объекта с теми характеристиками (в частности, площадью и кадастровым номером), которые указаны в исковом заявлении.

Кроме того, как считает суд кассационной инстанции, арбитражным судом неправильно определено процессуальное положение ОАО “Разноимпекс“, поскольку при разрешении данного спора фактически решается вопрос о праве собственности данного лица, которое в установленном порядке не оспорено.

Суду необходимо привлечь ОАО “Разноимпекс“ к участию в деле в качестве ответчика с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства на основании всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств и их доводов, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.06 по делу N А66-9028/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.