Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006, 20.11.2006 по делу N А40-56385/06-105-379 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить недвижимое имущество отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и получил отказ, либо не получил ответа в срок, указанный в Гражданском кодексе РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

13 ноября 2006 г. Дело N А40-56385/06-105-37920 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2006, полный текст решения изготовлен 20.11.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - от 1-го - предст. У. по дов. б/н от 31.07.2006, от 2-го - не явился, извещен, рассмотрев дело по иску ОАО “Транспортная компания “Фили“ к ООО “Транспортная компания “Фили“ (1), ГУ ФРС по г. Москве (2) о расторжении договора, обязании возвратить недвижимое имущество и обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Транспортная компания “Фили“ обратилось в суд с иском к ООО “Транспортная компания “Фили“ и ГУ ФРС по г. Москве о расторжении договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м, заключенного между истцом и ООО “Транспортная компания “Фили“, обязании последнего в связи с расторжением договора возвратить по акту указанное недвижимое имущество истцу, и об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО “Транспортная компания “Фили“ на указанное имущество и восстановлении записи и праве собственности на него истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением.

Ответчик ООО “Транспортная компания “Фили“ в судебное заседание явился, просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявил о необоснованности заявленных к нему требований и отклонении иска, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика ГУ ФРС по г. Москве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр.
2, общей площадью 66,6 кв. м, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ООО “Транспортная компания “Фили“ с предложением о расторжении договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м, и получил отказ от ответчика на свое предложение, либо не получил ответа в указанный в п. 2 ст. 452 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах в части расторжения договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ст. 452 ГК РФ, с возвращением истцу госпошлины в размере 2000 руб. из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В части обязания ООО “Транспортная компания “Фили“ возвратить истцу недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, и об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО “Транспортная компания “Фили“ на указанное имущество и восстановлении записи и праве собственности на него истца.
Иск подлежит отклонению, поскольку договор между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“ не расторгнул, право собственности ООО “Транспортная компания “Фили“ на нежилые помещения общей площадью 66,6 кв. м по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, подтверждено приобщенной в дело выпиской из ЕГРП от 22.06.2006 N 19/048/2006-1835 и копией регистрационного дела, доказательств обратного истцом не представлено, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, таким образом, на данный момент отсутствуют правовые основания для возврата имущества истцу и совершения соответствующих регистрационных действий, иск в этой части по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты права, как погашение записи в ЕГРП и восстановление предыдущей записи в нем.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 4000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения и отказе в удовлетворении иска в остальной части принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ ввиду отсутствия основании их дальнейшего сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 420, 452, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 12 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 96, 110, 148, 156, 107 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в части расторжения договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимости,
расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска откачать.

Возвратить ОАО “Транспортная компания “Фили“ из федерального бюджета госпошлину и размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением суда от 01.09.2006 меры обеспечения иска в виде запрета ГУ ФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м (кадастровый номер объекта 27307).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.