Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А44-306/2006-14 Требование о признании незаконным распоряжения администрации города об отказе в предоставлении ООО земельных участков в аренду для эксплуатации временных сооружений не подлежит удовлетворению, поскольку Земельным кодексом РФ на компетентные органы возложена обязанность рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, однако не предусмотрена обязанность принять по результатам рассмотрения заявки только положительное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А44-306/2006-14“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение от 11.04.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-306/2006-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Буслай“ (далее - ООО “Буслай“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация)
о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.10.2005 N 4969рм “Об отказе ООО “Буслай“ в предоставлении земельных участков по ул. Кочетова, д. 2 в микрорайоне 12 города“ и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения о предоставлении ООО “Буслай“ земельных участков площадью 230 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101202:0063 и площадью 280 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101202:0080, расположенных по указанному адресу, в аренду для эксплуатации временных сооружений.

Уточнив заявленные требования, ООО “Буслай“ просило признать названное распоряжение незаконным как противоречащее части 1 статьи 34, частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункту 3 статьи 22, пунктам 1, 5 статьи 34, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.5, 4.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (далее - Положение о временных объектах).

Решением от 11.04.2006 оспариваемое распоряжение признано незаконным; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Буслай“. Суд исходил из того, что непроведение общественных (публичных) слушаний не могло стать основанием для отказа в предоставлении обществу земельных участков в аренду для эксплуатации временных сооружений, в том числе для их сноса.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 названное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, необходимость проведения публичных слушаний в данном случае следует из решения
Думы Великого Новгорода от 22.09.2005 N 184 “Об утверждении Положения о публичных слушаниях в Великом Новгороде“, действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, и пункта 1.8 Положения о временных объектах; поскольку ООО “Буслай“ отказалось от проведения публичных слушаний, Администрация правомерно отказала в предоставлении земельных участков в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Буслай“ является собственником двух торговых павильонов N 885 и N 968, представляющих собой временные сооружения.

Начиная с 1999 года, Администрация предоставляла ООО “Буслай“ земельные участки по указанному выше адресу для установки и эксплуатации торговых павильонов.

На основании распоряжения Администрации от 12.01.2005 N 44рм Администрация и ООО “Буслай“ заключили два договора от 21.01.2005 N 8677, N 8678 аренды земельных участков - площадью 230 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101202:0063 и площадью 280 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101202:0080, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, для эксплуатации временных сооружений - торговых павильонов N 885 и N 968 на срок с 01.01.2005 по 31.03.2005.

В июне 2005 года ООО “Буслай“ обратилось в Администрацию с заявкой о предоставлении в аренду на третий квартал 2005 года двух земельных участков для эксплуатации торговых павильонов. Заявителю было предложено в соответствии с Положением о временных объектах провести публичные (общественные) слушания и представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации протокол
слушаний. ООО “Буслай“ отказалось от проведения публичных (общественных) слушаний со ссылкой на то, что торговые павильоны введены в эксплуатацию в 2000 и 2002 годах и являются действующими сооружениями.

Распоряжением Администрации от 12.10.2005 N 4969рм со ссылкой на решения Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147, от 22.09.2005 N 184 и в связи с отказом от проведения публичных (общественных) слушаний ООО “Буслай“ отказано в предоставлении указанных земельных участков; обществу предписано снести временные сооружения в месячный срок со дня принятия распоряжения.

ООО “Буслай“, считая названное распоряжение противоречащим перечисленным выше законам и нормативным правовым актам, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ООО “Буслай“, уточнив заявленные требования, перечислило положения Конституции, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса
Российской Федерации, нормативного правового акта органа власти муниципального образования, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое распоряжение.

Суд, удовлетворяя заявленные требования по мотиву отсутствия необходимости в проведении в данном случае публичных (общественных) слушаний, не проверил оспариваемый ненормативный акт на соответствие его правовым нормам, названным заявителем в качестве оснований для признания распоряжения Администрации незаконным; в судебных актах не указано, в чем распоряжение Администрации от 12.10.2005 противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.5 и 4.8 Положения о временных объектах.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законов и иных правовых актов, перечисленным ООО “Буслай“ при уточнении заявленных требований.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащие заявителю
торговые павильоны, для эксплуатации которых испрашивались земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на несоответствие которому распоряжения Администрации от 12.10.2005 также ссылался заявитель, предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Между тем о нарушении преимущественного права прежнего арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них. Однако факт передачи спорных участков в аренду по договорам иным лицам судом не установлен. К тому же арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены специальные способы защиты.

Ссылка ООО “Буслай“ на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, а также гарантирована охрана права частной собственности, также не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку применительно к временным сооружениям их снос связан с изменением местонахождения, а не с уничтожением.

Из Положения о временных объектах не вытекает безусловное право владельца такого объекта на получение земельного участка в аренду, поэтому ссылка на данный документ также не является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что оснований для признания распоряжения Администрации от 12.10.2005 недействительным как противоречащего положениям законов и нормативного правового акта, которые указал заявитель и на соответствие которым оспариваемый ненормативный
акт должен был проверить суд, не имелось, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО “Буслай“ должно быть отказано.

Вследствие отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за ее подачу, относятся на ООО “Буслай“, с которого в пользу Администрации следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-306/2006-14 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Буслай“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Буслай“ в пользу администрации Великого Новгорода 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.