Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А42-1851/2005 Поскольку из материалов дела следует, что страной происхождения ввезенной предпринимателем на территорию РФ замороженной свинины является Республика Польша, а не Украина, как указано предпринимателем в ГТД, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления тарифных преференций, суд удовлетворил заявление таможни о взыскании с предпринимателя таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А42-1851/2005“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу N А56-1851/2005“ имеется в виду “...по делу N А42-1851/2005“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от Мурманской таможни Тропникова А.А. (доверенность от 26.04.05 N 25-19/5403), рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.05 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1851/2005,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская таможня
(далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 7897464 руб. 70 коп. таможенных платежей и 787571 руб. 43 коп. пеней.

Определением суда от 08.04.05 требование таможни о взыскании с предпринимателя 935352 руб. таможенных платежей и 131073 руб. пеней выделено в отдельное производство.

Решением суда от 14.12.05 с Когута С.Д. взыскано в доход соответствующего бюджета 935352 руб. таможенных платежей и 131073 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не применили необходимые законодательные акты, а также сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательства страны происхождения товара сертификат формы СТ-1, который является подлинным и не может быть признан недействительным российскими таможенными органами и судами.

Предприниматель также указывает на то, что способы определения критериев достаточной переработки не являются взаимоисключающими, а в Правилах определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила) не содержится запрета на применение данных способов в совокупности либо использования иных способов, кроме основного.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции Когут С.Д. ссылается на рекомендации, изложенные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.01.01 N 58 (далее - письмо ВАС РФ от 18.01.01 N 58).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Когут С.Д. ввез по грузовой таможенной декларации N 10207050/031203/0007274 на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженную свинину, происходящую из Украины. Товар оформлен с условным начислением таможенной пошлины, а база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определена без учета таможенной пошлины.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено недостоверное указание в таможенной декларации страны происхождения товара. Решением таможни от 17.09.04 N 10207000/37-31/12 страной происхождения товара определена Польша. Требованием от 30.09.04 N 105 таможенный орган известил Когута С.Д. о наличии задолженности по уплате 935352 руб. таможенных платежей и 131073 руб. пеней. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный предпринимателем товар происходит из Польши, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления тарифных преференций.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара; далее - Закон) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией
зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Соглашение о создании зоны свободной торговли подписано 15.04.94 в Москве государствами - участниками Союза Независимых Государств, включая Россию и Украину (далее - Соглашение).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации (в том числе Польша), применяются ставки ввозных таможенных пошлин, установленные на основании названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Для целей определения страны происхождения товара, изготовленного в государстве - участнике Соглашения, применяется кумулятивный принцип, который определяет происхождение того или иного товара при его последовательной обработке/переработке. В случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки. Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, кроме включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1).

Ввезенная предпринимателем свинина не включена в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1 к Правилам), следовательно, при определении страны ее происхождения применяется основной критерий достаточной обработки/переработки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенный Когутом С.Д. товар является
продуктом переработки давальческого сырья, ввезенного в Украину из Польши. При этом свинина не подверглась достаточной обработке (переработке) на территории Украины, поскольку ее Ф.И.О. первых четырех знаков не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на переработку давальческого сырья, экспортными таможенными декларациями и другими документами, полученными от украинских таможенных органов и положенными в основу обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств не укладывается в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В силу пунктов 10, 11 Правил страна происхождения товара подтверждается сертификатом формы СТ-1, выдаваемым уполномоченным органом государства и однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.

Аналогичный статус придается сертификату о происхождении товара и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ТК РФ, пункт 1 статьи 31 Закона).

Вместе с тем положения пункта 16 Правил, пункта 3 статьи 31 Закона и пункта 5 статьи 36 ТК РФ наделяют таможенные органы правом обратиться к уполномоченным органам, выдавшим сертификат, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения в целях проверки безупречности сертификата.

С учетом приведенных правовых норм достоверность сведений о стране происхождения товара, содержащихся в сертификате формы СТ-1, может быть опровергнута, в связи с чем страна происхождения товара не относится к обстоятельствам, которые могут быть подтверждены в арбитражном суде только сертификатом формы СТ-1.

Как следует из материалов дела, в данном случае таможенный орган воспользовался правом дополнительной проверки сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара. Согласно полученной информации сертификат формы СТ-1 выдан
неуполномоченному лицу на основании сырьевой справки о том, что товар изготовлен из скота, выращенного в Украине.

Таким образом, ссылка предпринимателя на сертификат формы СТ-1 как на безусловное свидетельство происхождения свинины из Украины противоречит положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аннулирование сертификата о происхождении товара либо признание его недействительным в судебном или административном порядке не является необходимым условием лишения его доказательственной силы. Достоверность сведений, содержащихся в сертификате формы СТ-1, опровергнута судами первой и апелляционной инстанций посредством юридической оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

В пункте 15 письма ВАС РФ от 18.01.01 N 58 изложены аналогичные фактические обстоятельства дела, при которых суд не нашел оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93. Однако для привлечения субъекта таможенных правоотношений к ответственности необходимо установить его вину в нарушении таможенных правил, тогда как требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 по делу N А42-1851/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.