Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 по делу N А56-6750/2006 Возвращая заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль, суд сделал верный вывод о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление обществу требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N А56-6750/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 21.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А56-6750/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее
- налоговая инспекция, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стандарт“ (далее - общество) 100 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Определением от 25.01.06 заявление налоговой инспекции оставлено без движения до 10.02.06 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в заявлении отсутствует указание на нормы законодательства, определяющие обязанность и сроки представления декларации; не представлены акт проверки и доказательства направления ответчику требования об уплате штрафа.

Определением от 14.02.06 суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.01.06.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06 определение суда от 14.02.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 133 и части 1 статьи 135 АПК РФ, просит отменить определение от 14.02.06 и постановление от 18.05.06 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Следовательно, судом при вынесении оспариваемых определений нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Кроме того,
Инспекция просит обратить внимание на то, что документы, перечисленные в заявлении, прикладывались к заявлению.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.05 N 266 Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 27.06.05 N 431 об уплате обществом налоговой санкции в срок до 07.07.05.

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требование налогового органа в указанный срок, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

К заявлению Инспекция приложила копию требования N 431 об уплате налоговой санкции, однако не приложила документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, то есть документы, подтверждающие направление обществу упомянутого требования.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Статья 214 АПК РФ содержит обязательные требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. Пунктом 2 названной статьи установлено, что к заявлению о взыскании обязательных
платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае Инспекция не приложила к заявлению о взыскании штрафных санкций документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом досудебного порядка, а затем и не представила их в суд в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Инспекции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы Инспекции о нарушении судебными инстанциями части 3 статьи 133 и части 3 статьи 135 АПК РФ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается только после принятия заявления к производству.

Довод налогового органа о недостаточности времени для исполнения определения суда от 25.01.06 об оставлении заявления без движения также правомерно не принят апелляционным судом, поскольку с момента получения указанного определения (с 06.02.06 - почтовое уведомление N 33507) до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 10.02.06), Инспекция даже не пыталась направить в суд документы, подтверждающие направление обществу требования об уплате штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А56-6750/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.