Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 по делу N А42-6803/04-9 Суд необоснованно отказал в признании недействительной сделки по уступке третьему лицу долей в размере 80% уставного капитала ООО, указав на пропуск срока исковой давности, так как материалами дела подтверждается, что участник общества обратился с данным иском до вступления в силу закона, согласно которому упомянутый срок по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок сокращен с десяти до трех лет, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N А42-6803/04-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от Кашинсковой Э.Б. - представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 28.06.2004), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6803/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью “МИРПО“ (далее - ООО “МИРПО“) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованием к участнику ООО “МИРПО“ Ф.И.О. и
ООО “МИРПО“ о признании недействительной сделки от 30.07.1999 по уступке Григорьяну Г.А. долей в размере 80% в уставном капитале ООО “МИРПО“ вследствие ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 04.02.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Григорьяна Г.А. о признании действительным оспариваемого Кашинсковой Э.Б. договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Производство по делу возобновлено определением от 18.01.2006.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашинскова Э.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2006 и постановление апелляционного суда от 13.06.2006. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Кашинсковой Э.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Мурманска от 27.04.1992 N 303/3 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “МИРПО“.

Учредительные документы ООО “МИРПО“ 05.11.1998 зарегистрированы в новой редакции в связи с приведением их в соответствие с требованиями законодательства.

Участниками общества по состоянию на 05.11.1998 являлись Кашинскова Э.Б. - 8 долей и Ломов И.Н. - 2 доли.

В учредительном договоре ООО “МИРПО“ 25.08.1999 зарегистрированы изменения, согласно которым участниками общества являются: Степанов Д.А. - 1 доля, Григорьян Г.А. - 8 долей и Кашинскова Э.Б.
- 1 доля.

Названные изменения внесены в учредительный договор в связи с совершением Кашинсковой Э.Б. и Ломовым И.Н. сделок по продаже своих долей в уставном капитале ООО “МИРПО“ Григорьяну Г.А.

Кашинскова Э.Б. и Григорьян Г.А. 30.07.1999 заключили договор купли-продажи 6 долей в уставном капитале ООО “МИРПО“.

Ломов И.Н. 30.07.1999 продал 2 доли в уставном капитале ООО “МИРПО“ Григорьяну Г.А.

Кашинскова Э.Б. 30.07.1999 продала Степанову Д.А. 1 долю в уставном капитале ООО “МИРПО“.

Полагая, что сделка по уступке Григорьяну Г.А. долей в размере 80% в уставном капитале ООО “МИРПО“ совершена с нарушениями требований законодательства, Кашинскова Э.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 6.3 устава ООО “МИРПО“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд сослался на Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок сокращен с десяти до трех лет. Апелляционный суд посчитал данный вывод правильным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности
ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако в рассматриваемом случае Кашинскова Э.Б. обратилась с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 28.06.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом по существу не рассматривались, дело следует направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А42-6803/04-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

А.А.КУСТОВ