Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2006 по делу N А56-48584/2005 Суд, отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи грузовых шин, отклонил довод об их ненадлежащем качестве, обоснованный тем, что при маневрах автобуса, на котором установлены данные шины, из-за увеличенного бокового смещения диска относительно покрышки при нагрузке в движении происходит боковое раскачивание автобуса в горизонтальной плоскости на сухом асфальте, поскольку факт передачи некачественного товара истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 года Дело N А56-48584/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ООО “Драйв-Тур“ - Добровой С.С. (доверенность от 03.10.2005), рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Драйв-Тур“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-48584/2005 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Драйв-Тур“ (далее - ООО “Драйв-Тур“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ласерта“ (далее - ООО “Ласерта“) о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить 32006
руб. 04 коп. уплаченные за товар.

Решением от 29.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Драйв-тур“ просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказывая в иске, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 450, 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Драйв-Тур“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Ласерта“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, сторонами заключена и исполнена сделка купли-продажи четырех грузовых шин Aeolus 295/80 R 22.5 модели HN 305. По мнению истца, в процессе эксплуатации шин, установленных на автобус, выявлено, что им приобретена продукция ненадлежащего качества, поскольку при маневрах, связанных с перестроением или поворотом, происходит боковое раскачивание автомобиля в горизонтальной плоскости на сухом асфальте. Полагая, что это происходит из-за увеличенного бокового смещения диска относительно покрышки при нагрузке в движении, ООО “Драйв-тур“ обратилось к ООО “Ласерта“ (продавцу) с требованием провести экспертизу и дать письменное заключение.

Приобретение товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований покупателя о проведении экспертизы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу
о том, что факт передачи некачественного товара истцом не доказан, основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как усматривается из представленных материалов, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные им у ответчика шины не соответствуют условиям договора о качестве товара. Все доводы ООО “Драйв-Тур“ по данному факту носят голословный характер, ответчиком не признаны; ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания самого факта передачи товара ненадлежащего качества. Отказ в проведении экспертизы не может быть признан тем нарушением, которое в силу части второй статьи 450 ГК РФ позволило бы удовлетворить иск о расторжении договора. Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание то, что доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, товарно-транспортная накладная и гарантийный талон истцом не подписаны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-48584/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Драйв-Тур“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАТЛИНА Е.О.