Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, 20.11.2006 N 09АП-14947/06-АК по делу N А40-85030/05-127-700 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14947/06-АК20 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: М., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х.И., при участии: от заявителя: Х.А. по дов. от 14.12.2005 по дов. от 14.07.2006 удостоверение N 1871; от заинтересованного лица: Ш. по дов. от 03.03.2006 удостоверение N 81214. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2006 по делу
N А40-85030/05-127-700, принятое судьей К. по заявлению ООО “Манолиум-Процессинг“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манолиум-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 48 по г. Москве, выразившегося в невозвращении на расчетный счет общества 48000000 руб. излишне уплаченного НДС, об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС в размере 48000000 руб. с начисленными процентами в сумме 5205698,63 руб.

Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога с начислением процентов в порядке ст. 78 НК РФ.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что Налоговый кодекс РФ не связывает изменение либо прекращение обязанности по уплате налога с представлением уточненной декларации. На момент уплаты обществом НДС у него отсутствовала переплата по данному налогу, следовательно, сумма, уплаченная платежными поручениями N 544 от 02.04.2003 и N 650 от 21.04.2003, не является суммой излишне уплаченного налога по смыслу ст. 78 НК РФ, а значит, представленные налогоплательщиком в Инспекцию заявления от 06.09.2005 N 43-09/301 и N 43-09/309 не порождают правовых последствий, в том числе корреспондирующей обязанности налогового органа, предусмотренной пп. 5 п. 1 ст. 32 НК
РФ, возвратить обществу заявленную сумму. По мнению Инспекции, с ее стороны отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

ООО “Манолиум-Процессинг“ возражает против доводов отзыв апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями N 544 от 02.04.2003 и N 650 от 21.04.2003 налогоплательщик уплатил в бюджет НДС на общую сумму 48000000 руб. Указанная сумма представляет собой текущий платеж за налоговый период - март 2003 г. и перечислена налогоплательщиком в федеральный бюджет добровольно в результате исполнения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, указанная сумма налога, является излишне уплаченной суммой налога, так как у налогоплательщика не имелось неисполненной обязанности по уплате данного налога, кроме того, на момент уплаты спорной суммы налога в федеральный бюджет у налогоплательщика имелась переплата по НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

21.04.2003 налогоплательщик предоставил в ИФНС России N 9 по г. Москве (в которой общество состояло на налоговом учете до 09.09.2005) налоговую декларацию по НДС за март 2003 г. Общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 14411351 руб., сумма налоговых вычетов - 5333270 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено - 980947 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в
бюджет, составила 10059028 руб.

21.06.2003 налогоплательщик предоставил в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2003 года. Общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 14411351 руб. Сумма налоговых вычетов составила - 5119796 руб., сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено - 9231518 руб. Таким образом, согласно уточненной декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 18523073 руб.

26.04.2005 налогоплательщик предоставил в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за март 2003 г. Общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 14411351 руб., сумма налоговых вычетов - 40537904 руб., из них - 35418109 руб. являются налоговыми вычетами, представляющими собой суммы НДС, уплаченные хозяйствующим субъектам Республики Казахстан при приобретении у них нестабильного газового конденсата. Таким образом, согласно вышеуказанной уточненной налоговой декларации сумма НДС, начисленная к возмещению за март 2003 года, составила 16895035 руб.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.12.2005 N 12-04/2079, принятым по результатам выездной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за март 2003 г. в размере 35418109 руб., доначислен НДС за март 2003 г. в сумме 35418109 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 N 09АП-5263/2006-АК по делу N А40-85024/05-115-555, признано частично недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.12.2005 N 12-04/2079, в том числе, в части отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, сумма налога, начисленная
к возмещению за март 2003 года, составила 16895035 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Следовательно, на основании п. 2 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 54 НК РФ предоставление налогоплательщиком 26.04.2005 в ИФНС России N 9 по г. Москве уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года N 2 является обстоятельством, с возникновением которого у налогоплательщика прекращается обязанность по уплате налога, отраженной в ранее поданной налоговой декларации по НДС за данный налоговый период.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Учитывая вышеизложенное, и на основании норм ст. ст. 44, 54 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в федеральный бюджет по платежным поручениям N 544 от 02.04.2003 и N 650 от 21.04.2003, является суммой излишне уплаченного налога“.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 по делу N А40-53565/03-33-615 подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС
за март 2003 года в сумме 3893163,58 руб. ИФНС России N 9 по г. Москве произведен соответствующий зачет, что отражено в предоставленной суду карте расчета пени по состоянию на 01.09.2005.

Факт переплаты подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 05.09.2005, картой расчета пени по состоянию на 01.09.2005, а также предоставленными налогоплательщиком документами, подтверждающими динамику взаимоотношений налогоплательщика с бюджетом в части уплаты НДС (сводная таблица, налоговые декларации, платежные документы, судебные акты, решения налогового органа о зачете сумм НДС и т.д.).

Так из документов налогового органа, а также из документов налогоплательщика следует, что на момент уплаты в бюджет суммы НДС по спорным платежным поручениям у налогоплательщика уже имелась переплата по НДС в бюджет в размере 184806388,78 руб. Данная переплата образовалась в результате предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС по внутренним оборотам за налоговые периоды с августа 2002 г. по март 2003 г. В указанных уточненных декларациях размер налоговых вычетов увеличен на суммы НДС, уплаченного хозяйствующим субъектам Республики Казахстан при приобретении у них нестабильного газового конденсата. Кроме того, переплата образовалась в результате того, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы и решений ИФНС России N 9 по г. Москве налогоплательщику произведены зачеты сумм НДС в счет текущих платежей по НДС по внутренним оборотам за налоговые периоды с октября 2001 г. по март 2003 г.

Таким образом, сформировавшаяся у налогоплательщика переплата в бюджет по НДС на момент совершения спорных платежей по данному налогу за март 2003 г. является основанием для признания сумм, уплаченных по платежным поручениям N 544 от 02.04.2003 и
N 650 от 21.04.2003, суммами излишне уплаченного налога.

На момент подачи налогоплательщиком заявлений о возврате сумм излишне уплаченного налога от 06.09.2005 N 43-09/301 и от 06.09.2005 N 43-09/309 (получены ИФНС России N 9 по г. Москве 06.09.2005) у него также имелась переплата в бюджет по НДС. Дополнительно налогоплательщиком предоставлены акт сверки расчетов N 5 по НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, акты сверки расчетов N 1 и 4 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, акт сверки расчетов N 1 по иным налогам и сборам по состоянию на 30.09.2006, акт сверки расчетов N 1 по НДС по состоянию на 20.05.2005, акт сверки расчетов N 1 по состоянию на 30.09.2005, карточка лицевого счета от 07.11.2006, которые также подтверждают наличие у налогоплательщика переплаты в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Пунктом 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

С 09.09.2005 налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения организации - в МИФНС России N 48 по г. Москве.

Пунктом 2 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ срок
(с 07.09.2005 по 07.10.2005) МИФНС России N 48 по г. Москве не произвела возврат суммы НДС и не вынесла решение об отказе в возврате спорной суммы налога, следовательно, именно со стороны МИФНС России N 48 по г. Москве имеет место бездействие, выразившееся в невозвращении на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что факт перевода общества на налоговый учет из одного налогового органа в другой не является основанием для непринятия предусмотренных ст. 78 НК РФ мер по возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога.

Проведение процедуры постановки налогоплательщика на налоговый учет в другом налоговом органе не является основанием для пролонгации предусмотренного п. 9 ст. 78 НК РФ месячного срока для возврата излишне уплаченного налога и не предполагает дополнительного уведомления налогового органа, в который налогоплательщик переведен на налоговый учет, о необходимости возвратить излишне уплаченный налог.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ и п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и, следовательно, в данном случае, именно МИФНС России N 48 по г. Москве допустила бездействие, выразившееся в не возвращении налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога.

Расчет процентов, начисленных в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный законом срок, налоговым органом не оспаривается, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене
не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-85030/05-127-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.