Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А05-1936/2006-3 Принимая во внимание то, что работниками МУП при проведении работ по установке скамейки (забивание труб) были повреждены труба телефонной канализации и магистральные кабели связи, принадлежащие ОАО, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями сторон, а также актом, подписанным последними по факту повреждения названного оборудования, суд правомерно удовлетворил иск общества о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года Дело N А05-1936/2006-3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора“ Северодвинска на решение от 21.04.2006 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1936/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ в лице Северодвинского узла электросвязи филиала “Артелеком Архангельской области“ (в настоящее время - открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ в лице Северодвинского узла электросвязи Архангельского филиала; далее - Общество) обратилось в
арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная контора“ Северодвинска (далее - Предприятие) о взыскании 282169 руб. убытков, причиненных в результате повреждения трубы телефонной канализации и кабелей связи, имевшего место 17.08.2005 при проведении работ по установке скамейки по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, дом 25, а также 7143 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 154861 руб. 83 коп.

Решением от 21.04.2006 требования удовлетворены в сумме 95133 руб. 18 коп. убытков и 2824 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком при производстве работ Правил охраны линий и сооружений связи, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2005 при проведении работ по установке скамейки (забивание труб) по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, дом 25, которые производились без письменного согласия Общества, работниками Предприятия
были повреждены труба телефонной канализации и магистральные кабели связи ТПП 300х2 400х2, принадлежащие Обществу.

Направленная Предприятию претензия о возмещении Обществу причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу о том, что Предприятием в ходе производства работ нарушены положения пунктов 18 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Данный вывод является правильным, подтвержденным материалами дела и основанным на исследовании и надлежащей оценке представленных в материалы доказательств: объяснениях сторон, показаниях свидетелей, а также представленных письменных доказательств, в том числе акта, подписанного представителями Общества и Предприятия по факту повреждения труб и кабеля (л.д. 9).

В силу части второй статьи 287 АПК РФ выводы суда не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, как это предусматривают положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1936/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальная контора“ Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МАТЛИНА Е.О.