Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-1260/2006 Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отмене, поскольку общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и именно данная сумма задолженности являлась предметом рассмотрения, однако суд, указав в мотивировочной части решения об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, взыскал задолженность в первоначально заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-1260/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “Строительная фирма “Спецдорстрой“ Петровой Е.В. (доверенность от 15.05.06), рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Спецдорстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.06 по делу N А56-1260/2006 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительная фирма “Спецдорстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Отрадноегоржилкомхоз“ (далее - МУП “Отрадноегоржилкомхоз“), муниципальному унитарному
предприятию “Водоканал Кировского района“ (далее - МУП “Водоканал Кировского района“) и муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети Кировского района“ (далее - МУП “Тепловые сети Кировского района“) о взыскании с МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ 300000 руб. 20 коп., с МУП “Водоканал Кировского района“ 80000 руб., с МУП “Тепловые сети Кировского района“ 90000 руб. долга по договору подряда от 06.09.04 N 23.

До вынесения решения Общество отказалось от исковых требований к МУП “Водоканал Кировского района“ и МУП “Тепловые сети Кировского района“ и заявило ходатайство об увеличении размера иска к МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ до 527098 руб. 51 коп.

Решением от 26.05.06 с МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ в пользу Общества взыскано 470000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 527098 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что арбитражный суд не принял во внимание увеличение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.04 между Обществом (подрядчик) и МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц г. Отрадное.

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 500000 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.04 N 1, подписанным заказчиком, подрядчиком и МУП “Тепловые сети Кировского района“, предусмотрено, что часть стоимости работ в размере 90000 руб. оплачивает МУП “Тепловые сети Кировского района“.

Аналогичным дополнительным
соглашением от 01.10.04 N 2 заказчик, подрядчик, МУП “Водоканал Кировского района“ и муниципальное унитарное предприятие “Электрическое сети Кировского района“ (далее - МУП “Электрическое сети Кировского района“) согласовали, что часть стоимости работ в размере 80000 руб. оплачивает МУП “Водоканал Кировского района“, часть стоимости работ в размере 57098 руб. 31 коп. - МУП “Электрические сети Кировского района“.

Ссылаясь на положения договора и дополнительных соглашений, а также на факт выполнения работ, Общество обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд взыскал с МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ первоначально заявленную ко взысканию ко всем ответчикам задолженность в размере 470000 руб. 20 коп., указав на то, что требования к МУП “Водоканал Кировского района“ и МУП “Тепловые сети Кировского района“ не основаны на законе, поскольку дополнительные соглашения от 01.10.04 не содержат существенных условий договора подряда и не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на названных лиц обязанности по оплате работ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ признал наличие задолженности в сумме 300000 руб. Кроме того, истцом представлен акт сверки между ним и данным ответчиком по состоянию на 31.12.04, в котором МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ признало задолженность в размере 527098 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с данной правовой нормой
Общество заявило ходатайство об увеличении размера своих требований к МУП “Отрадноегоржилкомхоз“ до 527098 руб. 51 коп., и именно данная сумма задолженности являлась предметом рассмотрения в суде, о чем свидетельствует описательная часть решения (первый абзац), однако арбитражный суд, указав в мотивировочной части судебного акта об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, взыскал задолженность в первоначально заявленном размере.

Кроме того, арбитражным судом не принято решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от иска в отношении других ответчиков.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе рассматривать требования, которые не рассматривались арбитражным судом, и устанавливать новые обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и вынести законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.06 по делу N А56-1260/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.