Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу N А42-11981/2005 Вывод суда о правомерном завышении ЗАО себестоимости продукции на сумму НДС, уплаченную в составе вознаграждения за оказанные сторонними организациями информационные и консультационные услуги, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг обществу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N А42-11981/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества “Мурманский траловый флот 1“ Соколова А.В. (доверенность от 15.08.2006 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Макарчук К.В. (доверенность от 20.07.2006 N 01-14-43/5512), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-11981/2005 (судья Спичак Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Мурманский траловый флот 1“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 19.08.2004 N 10.

Определением суда от 13.10.2005 по делу N А42-13584/04-22 заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2004 N 10 по эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году при расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68, а также по эпизоду доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль выделены в отдельное производство и делу присвоен номер N А42-11981/2005.

Решением суда по настоящему делу от 17.05.2006 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 19.08.2004 N 10 признано недействительным в части выводов налогового органа о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году при расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68, доначислении соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления дополнительных платежей по эпизодам, повлекшим неверное исчисление налогооблагаемой прибыли.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пунктов 2, 7 и 8 Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с проведением федеральными государственными унитарными предприятиями “Национальные рыбные ресурсы“ и “ПИНРО“ (далее - ФГУП “Нацрыбресурсы“; ФГУП “ПИНРО“) научно-исследовательских работ. Инспекция считает, что налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ему указанными организациями информационных и консультационных услуг, в связи с чем затраты на оплату услуг этих организаций и на выплату заработной платы научным работникам необоснованно включены в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 23.07.2004 N 95 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 19.08.2004 N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части вывода о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году при
расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68 (пункт 2.1.1.3), а также в части доначисления дополнительных платежей по эпизодам решения, повлекшим неверное исчисление налогооблагаемой прибыли, исходил из того, что правомерность включения Обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой услуг по названным договорам, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-10050/04-22 и N А42-13583/04-22.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагается в том числе текст оспариваемого акта, решения.

В данном случае суд выделил в отдельное производство требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2004 N 10 по эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году при расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68, а также по эпизоду доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль. Инспекция посчитала необоснованным завышение Обществом себестоимости продукции (работ, услуг) на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68. Как следует из материалов дела, обстоятельства данного налогового правонарушения отражены налоговым органом в пункте 2.1.1.3 решения Инспекции от 19.08.2004 N 10.

В материалах дела имеется копия выписки из указанного решения налогового органа (листы 38 - 63).
Однако пункт 2.1.1.3 оспариваемого решения Инспекции, в котором отражены обстоятельства установленного налоговым органом правонарушения налогоплательщика, исследуемого в рамках настоящего дела, не приобщен к материалам дела (листы 39 - 40).

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, которые подлежат полному и всестороннему исследованию.

При отсутствии в материалах дела текста оспариваемого решения Инспекции суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела имеющимся доказательствам.

Кроме того, как указано в тексте решения налогового органа от 19.08.2004 N 10, Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.07.2004 N 95. К материалам дела приобщена копия выписки из возражений налогоплательщика, в которой также не отражен рассматриваемый по настоящему делу эпизод включения заявителем сумм налога на добавленную стоимость в состав себестоимости продукции (работ, услуг) (листы дела 31 - 37).

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, необоснованно посчитав их установленными. Так, в своих выводах суд сослался на договоры от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68. Согласно выводам суда первой инстанции Общество понесло затраты на оплату услуг, оказанных ФГУП “ПИНРО“ и ФГУП “Нацрыбресурсы“, на основании договоров от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68. При оплате указанных услуг налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость и включил сумму налога в состав себестоимости продукции (работ, услуг). Однако в материалах дела отсутствуют договоры от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68 или их копии.

В силу части 1 статьи 71 АПК
РФ суд должен непосредственно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем документы, на которые ссылается суд первой инстанции, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности суду кассационной инстанции проверить обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 17.05.2006 подлежит отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, относящиеся к рассматриваемому по настоящему делу эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году при расчетах по договорам от 15.10.2001 N ННРР-55сп/01 и от 15.01.2001 N 68, а также по эпизоду доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль; наряду с другими доказательствами исследовать оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 19.08.2004 N 10, в котором отражены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на необоснованность вывода суда первой инстанции, отраженного на странице 3 обжалуемого судебного акта, о правомерном отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм амортизации по копировально-множительному аппарату Canon FC-226 и двум дыхательным аппаратам АСВ-2. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2004 N 10 в части выводов налогового органа о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на суммы амортизации и применения льготы по налогу на прибыль в отношении копировально-множительного аппарата и двух дыхательных аппаратов выделены в
отдельное производство и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что себестоимость продукции (работ, услуг) не была завышена Обществом по указанным основаниям, сделан без ссылок на соответствующие доказательства, законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2006 по делу N А42-11981/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МУНТЯН Л.Б.