Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-34421/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд сделал правильный вывод об экономической оправданности затрат на оплату труда несмотря на убыточность деятельности общества в рассматриваемом периоде, так как согласно нормам НК РФ обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется их направленностью на получение доходов, а не фактическим получением последних в конкретном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-34421/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-34421/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрософт“ (далее - общество, ООО “Петрософт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.06.2005 N 272 о привлечении к налоговой ответственности и возмещении 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 252 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки инспекцией проведен “экономический анализ деятельности общества за 2001 - 2003 годы, из которого видно, что понесенные организацией расходы по оплате труда являются экономически необоснованными и убыток, полученный организацией за 2002 год, не может быть принят в уменьшение суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка, полученного организацией в 2002 году. Инспекция на основании дополнительно истребованных документов установила, что в 2002 году выручка общества от реализации услуг составила 2542458 руб., при сумме расходов,
связанных с реализацией, - 6332483 руб., в том числе 4363807 руб. - расходы на оплату труда. По мнению налогового органа, экономический анализ деятельности общества за 2002 год свидетельствует о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату труда являются экономически необоснованными. Следовательно, убыток, полученный организацией в 2002 году, не может быть учтен при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2005 N 272 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 17554 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 54044 руб. налога на прибыль и 1902 руб. 35 коп. пеней. Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные обществом документы, согласились с доводами налогоплательщика и признали ненормативный акт налогового органа недействительным. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в
котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в отчетном (налоговом) периоде признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у общества убытка за 2002 год в размере 3813000 руб. подтверждается соответствующими документами - отчетом о прибылях и убытках за 2002 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год, бухгалтерским балансом на 01.01.2003, имеющимися в материалах дела (том дела 1, листы 55 - 71), и не оспаривается налоговым органом.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003 года и 2003 год следует, что налогоплательщик в 2003 году не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2002 году (том дела 2, листы 23
- 70). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует обществу применить положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год при соблюдении прочих условий, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные
поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов к категории расходов на оплату труда, однако указывает на их экономическую необоснованность. Фактически позиция инспекции сводится к анализу эффективности деятельности организации, при этом налоговый орган делает вывод, что если организация по итогам налогового периода (2002 года) получила убыток, то ее расходы экономически не обоснованы. Инспекция не учитывает, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение доходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали, что инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат в виде расходов на оплату. Поскольку термин “экономическая оправданность“ является оценочной категорией, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему убеждению, пришли к выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-34421/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

САМСОНОВА Л.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.