Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2006 по делу N А26-12315/2005-27 Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление документов для проведения встречной проверки другой организации, суд указал на недоказанность инспекцией наличия у общества документов, касающихся его взаимоотношений с проверяемой организацией, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом требования налогового органа о представлении спорных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А26-12315/2005-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А26-12315/2005-27,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фортранс“ (далее - Общество) 5000 руб.
штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов для проведения встречной проверки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2006, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал пропущенным срок взыскания налоговых санкций, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Инспекция считает, что при проведении встречной проверки налоговые органы вправе истребовать документы не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, участвовавших в цепочке производства и обращения товаров, приобретенных налогоплательщиком.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Эдистус“ (далее - ООО “Эдистус“) Инспекция направила в адрес Общества требование от 03.05.2005 N 3.1-04/15791 о представлении документов (договоры на поставку товаров, заключенные с ООО “Эдистус“, а также дополнения и спецификации к ним; счета-фактуры от 13.12.2004 N 15 и от 24.12.2004 N 16; платежные документы, подтверждающие оплату товаров; выписки из книги продаж).

Однако Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем Инспекция составила акт от 27.06.2005 N
3.1-08/200 и приняла решение от 18.07.2005 N 3.1-19/219 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Требование налогового органа об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 N 1246 Общество в добровольном порядке в срок до 08.08.2005 не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Решением от 01.02.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку истребуемые в рамках встречной проверки документы не относятся к деятельности проверяемой организации - ООО “Эдистус“.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными, однако последние не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Ответственность за неисполнение иными лицами требований налогового органа о представлении документов, предусмотренных в абзаце втором статьи 87 НК РФ, установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 2
статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации представить имеющиеся у нее документы, истребованные инспекцией, либо иного уклонения от их представления.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных Инспекцией документов о проверяемом налогоплательщике.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае какие-либо доказательства наличия у Общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО “Эдистус“, налоговым органом суду не представлены. В материалах дела они отсутствуют.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской
Федерации установлена ответственность.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила Обществу требование от 03.05.2005 N 3.1-04/15791 о представлении документов, однако доказательств его получения налогоплательщиком в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А26-12315/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МОРОЗОВА Н.А.